The_Meditator
Primus registratum
Re: shkencetaret: "evolucioni ne shkolla"
gurax a esht revolucioni armik i teologjise?--sigurisht qe esht armik nga ana e mendimit. evolucioni te jep iden qe ska pase krijim ,por evolim. dhe kjo ide ka qen shume e forte tek evolucionistet e fillimit te shekullit te 20 ,derisa teoria e big-bang doli ne drite dhe ajo sadopak qe si 'blow' per evolucionistet.un te solla shkrime me referenca nga shkencaret e koheve te sotme ,pa dashur te hyja vete ne bisede[sepse rradha u lihet te diturve ne fillim]. a esht evolucioni i benefitshem ne shkolla?
un mendoj se seshte ,per disa arsye. nga historia kemi mesuar qe liderat e shteteve qe e kan perqafuar kete teori kan qen regjimet me brutale qe ka njof historia [komunizmi,fashizmi dhe nazismi].nga ana morale gjithashtu esht e demshme ,sepse si teori ndjell ateizem. psikologet ateiste si FRUED kan pase nje ndikim te keq tek morali njerezor. frued citonte qe seshte keq 'djali te mendoje per marredhenie seksuale me nenen e tij ,ose te gjithe njerezit e ditur ne histori kan qen homoseksuale'. keto mendime paten sadopak influence ne shoqerine boterore ,dhe tani ne shofim qe homoseksualizmi dhe pornografia jan gjera thjesht normale ne nje shoqeri progresuese si kjo jona.
arsye tjeter esht qe kjo teori esht shume raciste ne planin racial. po ta kesh lexuar 'origin of the species' darwin pohonte qe nje zezak mund te jete me i zgjute ne nje i bardhe ,por ne pergjithesi si rrace zezaket jan me afer 'apes' sesa i bardhi. dhe si historian amator qe ishte darwin harroi sesa te avancuar ishin si zezaket para nje ca mije vjetesh ,po ashtu edhe te verdhet. harroi gjithashtu qe europa skishte as 5 shekuj qe kishte dale nje 'dark ages' qe zgjaten perafersisht 1000 vjet.studentet e darwinit mbaheshin per racista ne kulm.kjo rezultoi edhe ne ardhjen e rregjimeve si fashizmi dhe nazizmi.
arsye tjeter esht qe kjo si teori po na con ne nje dimension shkaterrues e jo mbrojtes qysh thekson ti gurax.
besoj se ke degjuar per 'gene myth' qe richard dawkins [darwin the junior] thekson tek libri i tij 'the selfish gene' .sipas dawkins genes kontrollojne si anen fizike dhe ate te sjelljes [ per sjelljen instituti i biochemistries ne usa e ka hedh poshte si teori sepse nuk qendron].tani nqs 'genes' kontrollojne sjelljen tone ,ateher pse duhet ne te ndihemi fajtor per krimet qe bejme ,ose per aktet e papranueshme ne nje shoqeri ? kjo esht 'all the gene makeup' qysh thekson dawkins. ma pak fjale ne sduhet te shqetesohemi per moral issues ,sepse tek e fundit 'is all down to the genes'.ne nje interviste se beri ne universitetin e oxfordit richard dawkins tha: shpresoj qe njerezimi te dali jashte teorise se darwinit 'natural selection' ose 'gene control' . dmth qe sipas tij njeriut duhet me i be 'genetic modification' qe te arrije nje status me perfekt ne qenien e tij. rrezik tjeter sipas ksaj teorie esht qe darwini thekson tek libri i tij 'the fittest survives' .kjo per mendimim tim nxit urrejtje dhe njeriu humb te gjitha virtytet e tij nqs mendon kete gje.
tani un permenda ndikimet qe ka kjo teori tek njerezimi.
a esht e vertete apo jo tani?
a mund te me japesh pergjigje ksaj pytjeje ti mua.
si gjallesat u shfaqen ne natyre nga jo-gjallesat?
darwini tha ne librin e tij qe me kalimin e kohes format intermediate do zbulohen nepermjet fossileve.dhe nqs kjo sdo arrihej ai pohoi qe teoria e tij do humbiste vleren e saj. qe tani jan rekorduar triliona fossile dhe forma intermediate akoma sjan gjet.
di ndonje rast ti konkret?[percves mashtrimeve qe jan bere gjate shekullit te fundit ne librat evolucionar]
nje fare william norris[ nqs sgabohem per emrin] ne nje speech qe dha ne oxford ne 2002 [kam qen vete prezent aty] tha qe fossilet nuk jan me prova solide rreth teorise se evolucionit, por genes jan . e pyeten a ka ndonje prove qe ne microevolution per kete gje ? -ka tha ..
po per macroevolution a ka?- nuk foli fare ,dhe e anashkaloi kete pyetje.
Mayr admitted that, "Because of the historically entrenched resistance to the thought of evolution, documented by modern-day creationism, evolutionists have been forced into defending evolution and trying to prove that it is a fact and not a theory."
ja ca thote mayr pioneri i evolucionit .me kete pohim sbesoj se ka nevoje te te them se kush esht imagjinatoret tani evolucionistat apo creacionistat.
ca provash ka qe mutacioni mund ose ka prodhuar structura te re unike ne vend te thjesht 'modified features'?
ca evidencash ka mutacioni dhe ndryshimi i seleksionimit natyror nuk ka kufi?
pse 'new body plans' nuk jan developur qe nga shperthimi CAMBRIAN?
ne 50 vjet research qe kan bere evolucionistet rreth mutant 'fruit flies' kan pare qe ato nuk kan producur asgje tjeter vecse 'fruit flies'.
pse mendohet qe organizmat mund te evulojne ne organizma te tjere?
rreth origjines se universit nuk po ta bej si pyetje sepse e kam degjuar nga vet evolucionistet kete gje ,dhe pergjigja ka qen 'i havent got a clue'.
evolucioni si teori per mendimin tim ka shume mangesira per tu quajtur fakt qysh thote 'mayr'.un njof shume evolucioniste atesite qe jan kthyer ne theista dhe nuk besojne me tek kjo teori .si anthony flew,maichel behe ,William Dembski e shume te tjere. akoma skam pare ndonje qe beson anasjelltas te beje kete kthese. edhe kjo esht per tu theksuar ne fakt.kam dhe shume referenca nga shkencetare te kohes qe pohojne bindshem qe evolucioni nuk ka sjelle evulim ne shkence . nqs i kerkon do perpiqem te ti sjell nqs jam i lire .
faleminderit
gurax a esht revolucioni armik i teologjise?--sigurisht qe esht armik nga ana e mendimit. evolucioni te jep iden qe ska pase krijim ,por evolim. dhe kjo ide ka qen shume e forte tek evolucionistet e fillimit te shekullit te 20 ,derisa teoria e big-bang doli ne drite dhe ajo sadopak qe si 'blow' per evolucionistet.un te solla shkrime me referenca nga shkencaret e koheve te sotme ,pa dashur te hyja vete ne bisede[sepse rradha u lihet te diturve ne fillim]. a esht evolucioni i benefitshem ne shkolla?
un mendoj se seshte ,per disa arsye. nga historia kemi mesuar qe liderat e shteteve qe e kan perqafuar kete teori kan qen regjimet me brutale qe ka njof historia [komunizmi,fashizmi dhe nazismi].nga ana morale gjithashtu esht e demshme ,sepse si teori ndjell ateizem. psikologet ateiste si FRUED kan pase nje ndikim te keq tek morali njerezor. frued citonte qe seshte keq 'djali te mendoje per marredhenie seksuale me nenen e tij ,ose te gjithe njerezit e ditur ne histori kan qen homoseksuale'. keto mendime paten sadopak influence ne shoqerine boterore ,dhe tani ne shofim qe homoseksualizmi dhe pornografia jan gjera thjesht normale ne nje shoqeri progresuese si kjo jona.
arsye tjeter esht qe kjo teori esht shume raciste ne planin racial. po ta kesh lexuar 'origin of the species' darwin pohonte qe nje zezak mund te jete me i zgjute ne nje i bardhe ,por ne pergjithesi si rrace zezaket jan me afer 'apes' sesa i bardhi. dhe si historian amator qe ishte darwin harroi sesa te avancuar ishin si zezaket para nje ca mije vjetesh ,po ashtu edhe te verdhet. harroi gjithashtu qe europa skishte as 5 shekuj qe kishte dale nje 'dark ages' qe zgjaten perafersisht 1000 vjet.studentet e darwinit mbaheshin per racista ne kulm.kjo rezultoi edhe ne ardhjen e rregjimeve si fashizmi dhe nazizmi.
arsye tjeter esht qe kjo si teori po na con ne nje dimension shkaterrues e jo mbrojtes qysh thekson ti gurax.
besoj se ke degjuar per 'gene myth' qe richard dawkins [darwin the junior] thekson tek libri i tij 'the selfish gene' .sipas dawkins genes kontrollojne si anen fizike dhe ate te sjelljes [ per sjelljen instituti i biochemistries ne usa e ka hedh poshte si teori sepse nuk qendron].tani nqs 'genes' kontrollojne sjelljen tone ,ateher pse duhet ne te ndihemi fajtor per krimet qe bejme ,ose per aktet e papranueshme ne nje shoqeri ? kjo esht 'all the gene makeup' qysh thekson dawkins. ma pak fjale ne sduhet te shqetesohemi per moral issues ,sepse tek e fundit 'is all down to the genes'.ne nje interviste se beri ne universitetin e oxfordit richard dawkins tha: shpresoj qe njerezimi te dali jashte teorise se darwinit 'natural selection' ose 'gene control' . dmth qe sipas tij njeriut duhet me i be 'genetic modification' qe te arrije nje status me perfekt ne qenien e tij. rrezik tjeter sipas ksaj teorie esht qe darwini thekson tek libri i tij 'the fittest survives' .kjo per mendimim tim nxit urrejtje dhe njeriu humb te gjitha virtytet e tij nqs mendon kete gje.
tani un permenda ndikimet qe ka kjo teori tek njerezimi.
a esht e vertete apo jo tani?
a mund te me japesh pergjigje ksaj pytjeje ti mua.
si gjallesat u shfaqen ne natyre nga jo-gjallesat?
darwini tha ne librin e tij qe me kalimin e kohes format intermediate do zbulohen nepermjet fossileve.dhe nqs kjo sdo arrihej ai pohoi qe teoria e tij do humbiste vleren e saj. qe tani jan rekorduar triliona fossile dhe forma intermediate akoma sjan gjet.
di ndonje rast ti konkret?[percves mashtrimeve qe jan bere gjate shekullit te fundit ne librat evolucionar]
nje fare william norris[ nqs sgabohem per emrin] ne nje speech qe dha ne oxford ne 2002 [kam qen vete prezent aty] tha qe fossilet nuk jan me prova solide rreth teorise se evolucionit, por genes jan . e pyeten a ka ndonje prove qe ne microevolution per kete gje ? -ka tha ..
po per macroevolution a ka?- nuk foli fare ,dhe e anashkaloi kete pyetje.
Mayr admitted that, "Because of the historically entrenched resistance to the thought of evolution, documented by modern-day creationism, evolutionists have been forced into defending evolution and trying to prove that it is a fact and not a theory."
ja ca thote mayr pioneri i evolucionit .me kete pohim sbesoj se ka nevoje te te them se kush esht imagjinatoret tani evolucionistat apo creacionistat.
ca provash ka qe mutacioni mund ose ka prodhuar structura te re unike ne vend te thjesht 'modified features'?
ca evidencash ka mutacioni dhe ndryshimi i seleksionimit natyror nuk ka kufi?
pse 'new body plans' nuk jan developur qe nga shperthimi CAMBRIAN?
ne 50 vjet research qe kan bere evolucionistet rreth mutant 'fruit flies' kan pare qe ato nuk kan producur asgje tjeter vecse 'fruit flies'.
pse mendohet qe organizmat mund te evulojne ne organizma te tjere?
rreth origjines se universit nuk po ta bej si pyetje sepse e kam degjuar nga vet evolucionistet kete gje ,dhe pergjigja ka qen 'i havent got a clue'.
evolucioni si teori per mendimin tim ka shume mangesira per tu quajtur fakt qysh thote 'mayr'.un njof shume evolucioniste atesite qe jan kthyer ne theista dhe nuk besojne me tek kjo teori .si anthony flew,maichel behe ,William Dembski e shume te tjere. akoma skam pare ndonje qe beson anasjelltas te beje kete kthese. edhe kjo esht per tu theksuar ne fakt.kam dhe shume referenca nga shkencetare te kohes qe pohojne bindshem qe evolucioni nuk ka sjelle evulim ne shkence . nqs i kerkon do perpiqem te ti sjell nqs jam i lire .
faleminderit
