shkencetaret: "evolucioni ne shkolla"

[Kondrapedali]

Re: Evolucioni ne shkolla

Albanski, seriozisht nuk arrij të kuptoj se ku i gjen energjitë për të shkruar gomarlliqe të tilla.

Së pari, të jesh katolik dhe shkencëtar i cili beson në evolucion nuk krijon kurrfarë problemi pasi katolikët (një pjesë e tyre) e kanë inteligjencën që të kuptojnë se Dhjata e Vjetër është një libër i cili nuk është faktik përsa i përket të dhënave "historike" që shkruhen aty dhe kjo për arsyen e thjeshtë se ajo është shkruar nga njerëz pa botëkuptimin dhe njohurinë e nevojshme për përshkrimin e fenomeneve të cilat përshkruanin.

Së dyti, bashkimi i kromozoneve nuk e bëri majmunin njeri por tregon që edhe njeriu ka patur të njëjtin numër kromozonesh me primatët e tjerë me të cilët ndan të njëjtën familje.

Së fundi,

 

[Wii]

Re: Evolucioni ne shkolla

mund ti pyes diskutuesit se per cfare studjojne?

edhe nje tjeter gje,nderkohe qe diskutoni tentoni te mbaheni brenda rregullave te diskutimit pa share njeri tjetrin me fjale ketu...nese doni bejeni me mendje ne formen "une sdo zbraz timen qe te mbush taten" ene do bini rehat...ndoshta ne kete menyre vazhdoni akoma te shkruheni ne menyre te qete ne kete hapesire virtuale! shpresoj se me kuptuat se ku dua te dal

 

[AlbanianShqiponje]

Re: Evolucioni ne shkolla

Kondrapedali,

Ndoshta kemi ardhur nga patatja dhe duhani se ka 48 kromozone dhe evidence eshte se hame patate dhe disa e pijne duhanin. Apo ti ndoshta te pelqen bananja dhe prandaj kujton se vjen nga primatet dhe bananja eshte evidence e familjes se majmuneve qe jemi te lidhur gjenetikisht per pelqyerje bananesh? Ti nuk e ke idene e metodologjikes shkencore. Ti vazhdon te mbrosh supozime me supozime.

1.Bashkimi i kromozoneve nuk eshte vertetuar.

2.Numri i kromozoneve te njejte nuk tregon baba te njejte. (Pula dhe Qeni kane te dy 78 kromozone, Njeriu dhe Lepri 46). Ndoshta po te bejne marredhenie na del nje specie e re se teknikisht kane numer kromozone te njejte. Provoje njehere supozimin tend.

3.Ku jane bashkimet e tjera, nqs mekanizmi evolumit qenka midis shanceve, tip i te cilit eshte bashkimi i kromozoneve? Pse nuk na i tregon pak bashkimet e tjera ne gjenome dhe mos bej gabimin e trashe qe the se nuk ka bashkimi te tjera se hedh poshte teorine e "xhaxhit tend".

Kur te vertetosh pikat 1, 2 ,3 , atehere fol 1 tregon 2 dhe 2 tregon 3. Po deri tani ti flet supozimi 1 verteton supozimin 2 dhe supozimi 2 verteton supozimin 3. Por si mund te arsyetosh me dike kur nuk arrin te kuptoje se supozimet e tij i kundershton vete (se pari), dhe nje supozim nuk verteton supozimin tjeter.

 

[Kondrapedali]

Re: Evolucioni ne shkolla

Originally Posted By: Albanski

Kondrapedali,

Ndoshta kemi ardhur nga patatja dhe duhani se ka 48 kromozone dhe evidence eshte se hame patate dhe disa e pijne duhanin. Apo ti ndoshta te pelqen bananja dhe prandaj kujton se vjen nga primatet dhe bananja eshte evidence e familjes se majmuneve qe jemi te lidhur gjenetikisht per pelqyerje bananesh? Ti nuk e ke idene e metodologjikes shkencore. Ti vazhdon te mbrosh supozime me supozime.

1.Bashkimi i kromozoneve nuk eshte vertetuar.

2.Numri i kromozoneve te njejte nuk tregon baba te njejte. (Pula dhe Qeni kane te dy 78 kromozone, Njeriu dhe Lepri 46). Ndoshta po te bejne marredhenie na del nje specie e re se teknikisht kane numer kromozone te njejte. Provoje njehere supozimin tend.

3.Ku jane bashkimet e tjera, nqs mekanizmi evolumit qenka midis shanceve, tip i te cilit eshte bashkimi i kromozoneve? Pse nuk na i tregon pak bashkimet e tjera ne gjenome dhe mos bej gabimin e trashe qe the se nuk ka bashkimi te tjera se hedh poshte teorine e "xhaxhit tend".

Kur te vertetosh pikat 1, 2 ,3 , atehere fol 1 tregon 2 dhe 2 tregon 3. Po deri tani ti flet supozimi 1 verteton supozimin 2 dhe supozimi 2 verteton supozimin 3. Por si mund te arsyetosh me dike kur nuk arrin te kuptoje se supozimet e tij i kundershton vete (se pari), dhe nje supozim nuk verteton supozimin tjeter.

Nuk dija cilën pjesë të lija e cilën pjesë të fshija kështu që e lashë të tërin shkrimin tënd.

Më fal por është më e fortë se unë që të qesh kur të lexoj.


Ka shumë mundësi që jo të gjithë njerëzit të kenë ardhur nga majmuni ose jo të gjithë kanë patur të njëjtin zhvillim.

Bashkimi i kromozoneve sipas atij xhaxhit ke filmi është vërtetuar pasi është vëzhguar. Se ç'don ti të mos shohësh nuk është punë e atij që ta tregon por e jotja që e sheh.

Numri i kromozoneve i njëjtë sigurisht që nuk tregon prejardhje të njëjtë por i bashkuar me ngjashmëritë e tjera gjenetike, radhën e vendosjes së kromozoneve, etj., gjëra të cilat çojnë edhe në ngjashmëritë fizike e funksionale, sigurisht që ndihmon në hedhjen poshtë të akuzës nga ana e kreacionistëve se njeriu ka më pak kromozone se primatët e tjerë të së njëjtës familje (familje nuk do të thotë nënë, baba, motër, vlla, gjysh, gjyshe, etj).

Sigurisht që ka bashkime e ndarje në raste të tjera por un¸e personalisht nuk mund të prononcohem psi nuk i kam njohuritë e duhura dhe po më përton menderja me ju fut kërkimit tani për të shkruar këtu diçka që do të kundërshtohet me idiotësi. Them me idiotësi pasi lexoj në shkrimin tënd që unë paskam shkruar diku se nuk ka bashkime të tjera dhe që ti e përdor si argument të zgjuar e ironik në favor të teorisë tënde (nëse ke një teori tënden).

Kështu që, kur të kristalizosh gjendjen tënde shpirtërore në lidhje me teorinë tënde, eja e ndaje me ne diturinë e madhe që do kesh arritur.

 

[AlbanianShqiponje]

Re: Evolucioni ne shkolla

Kondrapedali,

Me duket se ti je qe pretendon se vjen nga primatet ('ster-ster-ster-....-gjysherit' e majmunit sipas teje). Se kush ka me shume zhvillim per kete kam dyshimet e mia. Respekt kam ndaj te dyve, njerit si njeri dhe tjetrit si kafshe.

Ti sa here qe shkruan me mahnit. Tani pohon se "bashkimi i kromozoneve ne fjale" qenka vezhguar nga "xhaxhi yt". Po pse nuk na i tregon "xhaxhi" eksperimentalisht kete bashkimin. Apo qenka i atij lloji qe vetem "xhaxhi yt" e paska vezhguar?

A nuk e di ti se gjene te njejta kane funksione te ndryshme ne organizma te ndryshme? Dhe se funksione analoge te organizmat kontrollohen nga gjene te ndryshme. Pra ngjashmeria gjenetike nuk do thote asgje perderisa edhe funksionet qe kontrollojne keto gjene jane te ndryshme nga nje organizm ne tjetrin. Pra teoria se sa me shume te ngjashem jane gjenetikisht aq me shume te afer jane eshte nje ideologji gjenetike mendeliane qe supozon se nje gjen ka vetem nje funksion te caktuar. Ne fakt, pervec faktit qe gjene te njejta kane funskione te ndryshme ne organizma te tjere ato kane shume funksione te ndryshme brenda te njejtit organizm ne faza te ndryshme sipas kerkimeve te fundit ne shkencen gjenetike. Por kompleksiteti i te kaluarit nga gjenomi ne sistemet rregulluese dhe funksionet qe luajne gjenet mbetet akoma me i komplikuar dhe jo aq i thjeshte sa mund te ishte supuzuar me pare.

Une te kristalizohem? Une teorine e krijimit e kam kristal fare sipas metodologjikes shkencore. Falsifikueshmeria e se ciles mbetet midis atyre qe te kam treguar me larte se me krijo ti mua nje jete nga materiale pa jete dhe teoria ime hidhet poshte. Pra shko ti ne laborator ose me trego ndonje qe "paska njohuri te duhura dhe nuk i perton ....." (sic u prononcove vete qe nuk eshte si puna jote) dhe teoria hidhet poshte.

Kurse ti as nuk do te me tregosh mua se ca eshte falsifikueshmeria e teorise se makroevolucionit dhe kjo eshte e drejta e kesaj teorie nqs i bie te jete dicka qe ndjek metodologjine shkencore. Ca ke frike se mos ndonjeri e teston qe eshte e gabuar valle. Se deri tani shnderrohet sa andej ketej dhe LaMarku dhe Darvinit falsifikueshmeria e tyre eshte testuar me kohe. Shko lexoje Luis Pasteur i cili hodhi poshte idene se nga gjera pa jete vijne gjallesa. Kesaj i thone te ndermarresh nje menyre shkencore ndaj nje teorie dhe kjo teoria ishte "Krijimi Sporadik i Jetes". Pse nuk me tregon mua ti, nje vend, nje laborator ku mbin jeta nga materiale pa jete dhe mbaroi diskutimi. Kesaj i thone objektivitet dhe jo nje subjektivitet si luan ti qe ngaterrohesh me fjalet e tua dhe kundershton veten nga nje postim ne tjetrin.

 

[gurax]

Re: Evolucioni ne shkolla

O cun, cdo njohuri e re sherben si themel mbi te cilen zbulohet njohuria pasardhese. Eshte nje efekt zinxhir qe mjafton nje hallke mos jete e vertete dhe tere ky proces ndalet ne vend. Hidh nje here syte verdalle dhe me thuaj, ka ndalur ne vend kjo ecje perpara apo eshte duke perparuar me ritme fantastike, aq sa pro-fetareve ju vjen frike e tmerrshme dhe ju versulen njerezve si puna ime si balsfemues dhe heretike.
Kufoma pseudoshkencore qe ti vazhdon t'i besh frymemarrje artificale ka filluar po kalbet dhe po s'u largove ne kohe do fillosh edhe ti te mbash ere.
Ne fakt s'pres ndonje gje me teper nga nje turme ideatoresh qe neper kurikulumet shkencore e permendin Evolucionin si nje "plan dashakeq perendimor kristian per te minuar vlerat morale te rinise islamike". Me te ik mendja!

 

[AlbanianShqiponje]

Re: Evolucioni ne shkolla

Gurax,

Ti flet per shkencen sikur te ishte mbrojta e ideologjise ateiste. Pastaj ca morali paskan krishteret qe nuk jane te njejta me ato myslimane. Komandat e Moisiut jane morale te perashketa. Tani se ca bejne krishteret apo muslimanet ne kundershtim me keto vlejne per te dy palet. Apo qorrazi perserit reklamat e Ken Miller,i cili ka shume mundesi te vazhdoje me supozimet e tij qe nuk i marr vesh mire llogjikisht. Kjo me tregon se nuk e njeh fare shkencen. Shkenca nuk do tia dije se je ti ateist apo theist sepse shkenca merret me gjera objektive dhe jo ideologjira te patestueshme, te pafalsifikueshme. Une them me trego falsifikueshmerine e makro-evolucionit dhe ti as nuk me ktheve njehere pergjigje. Falsifikueshmeria eshte kusht kryesor per nje teori te jete shkencore. Pse me ngaterron kot me politika "dashakeqe ky e ajo". Nuk po te pyes per politike. Une mundohem ta mbaj diskutimin objektiv, ti vazhdon ta mbash subjektiv se sikur shkenca dhe ateizmi te ishin dy faqet e nje monedhe dhe po kunderviheshin besimit, apo fese.

Po mire pse mendojne ateistet se universi nuk ka fillim, pyet gje shkenca se ca mendojne ateistet. Pra shkenca eshte objektive duke treguar dicka te testueshme sic eshte zgjerimi i universit, qe eshte i observueshem, dhe shenjat e shperthimit qe jane shperndare ne univers qe demonstrojne nje fillim. Edhe ti thua po ecim kundra fese. Te ishte kjo e vertete, shkenca do kishte vertetuar se universi ishte pa fillim. Kjo ka qene teoria e ateisteve se ajo e fese dihet me kohe. Pra shkenca nuk di ateist, teist. Pra ti ben gabim te rende ti lyesh shkencen me ngjyra ateiste.

Feja ime tregon se e verteta eshte dicka qe duhet pranuar edhe nqs eshte kundra dickaje qe nuk me pelqen. Pra nqs biem dakort se shkenca na tregon te verteten faktikisht dhe teston ate qe eshte e rreme duke qene se cdo teori ka testin ne shkence pra eshte e falsifikushme, atehere besimi im nuk ka ndonje perplasje me shkencen, por ecin ne nje drejtim. Pra une kerkoj qe ti te me vertetosh qe une jam gabuar se nqs jam, pa pertim do e ndryshoja mendjen. Pra me krijo nje dicka me jete nga nje gje pajete dhe me tregon gabuar. Nuk ka ndonje ideologji te madhe subjektive ne kete qe po them, por eshte e gjitha objektive.

A je ti i gatshem te lesh subjektivitetin tend dhe te tregosh vullnet se nqs falsifikueshmeria e teorise se ideologjise tende vertetohet dhe testohet e gabuar, do ndryshosh mendje. Dhe nqs po, ku gjendet falsifikueshmeria e teorise tende. Kjo flasifikueshmeri duhet te jete e observueshme sipas shkences. Pra vijme te e njejta pyetje ca ofron ti si falsifikueshmeri te teorise se nga gjera pa jete u formua njeriu me faktore natyrore?

Sepse une gjej shume gjera ne natyre, si nje pallat, makine, njeriu e etj, por nga probabiliteti i ketyre gjerave te kombinohen rastesisht nga era, shiu apo ndonje faktore tjeter natyror me duket pak i pallogjikshem. Pse nuk me tregon nje eksperiment natyror apo artificial qe keto gjera te ndodhin ashtu sic parashtron ti. Nqs me tregon, do ma lehtesosh kete fushe force qe me shtron probabiliteti qe te mendoje se kerkohet inteligjence per keto gjera, dhe pas inteligjences kerkohet vullnet, dhe pas vullnetit kerkohet aftesia.

Pra kerkoj dicka te verifikueshme me observim, ekperiment dhe llogjike sic kerkon shkenca pavaresisht se ca ideologjie ke ti apo kam une.

 

[gurax]

Re: Evolucioni ne shkolla

Ec aty, ka mesuar Albanski fjalen falsifikueshmeri.
Ti akoma je ne fazen e diferencimit naiv mikro evolucion dhe makro evolucion. Si s'lodhesh si papagall perhere dhe s'do te mesosh se ne gjenetike jane absolutisht e njejta gje, nese do ndryshim midis tyre ky ndryshim njesohet me analogjine se njeri eshte shprehja 1+1=2, tjetri eshte 1000+1000=2000. Vetem ti do mund te quaje njeren mikro aritmetike dhe tjetren makro aritmetike!

Ekpseriment natyror per kete qe thua ti jane ato qe te kam treguar me shume se nje here. Formimi i flaxheles njeqelizore, sistemi imunitar i gjallesave, koagulimi i gjakut, rritja e informacionit gjenetik ne gjenom pas breznive te njepasnjeshme, baktera qe s'ia mbaj mend emrin qe ushqehet me PVC i cili eshte nje material sintetik i krijuar nga njeriu ne vitet '60. Ke plot material por per ty jane "not good enough". Fiks fjalet pacavure te artistit te cirkut M.Behe. Edhe ai kshu tha per 52 studime shkencore dhe 9 libra bashkekohore ne kete fushe dhe te njohur per vertetesine e tyre rigoroze dhe shkencore: "this is not good enough." Nga ato, trecerekun as qe e dinte qe ishin kryer si studime dhe eksperimente dhe vetem belbezonte sepse te pakten ai e kuptonte se cfare po i thoshin sikunder kuptoi se cfare implikimesh sillnin perfundime te tilla ne pseudo-teorine qe mbronte. Sigurisht nje gje e tille s'do ishte "good enough" se ja nxorren lakrat ne shesh dhe eshte bere gazi i tere botes, si ne kuptimin figurativ ashtu edhe literal te fjales.

 

[AlbanianShqiponje]

Re: Evolucioni ne shkolla

Puna qendron se ti nuk tregon nje eksperiment te vetem:

1+1=2 qe eshte si erdhi jeta nga materiale pajete, dhe me spekulon se me fuzioni i krijonkan specie te reja.

Pse nuk ma tregon ne eksperiment laboratori kete gje, por ma tregon ne eksperiment "letre".

Asnje eksperiment te vetem nuk tregon, as qe ia kane idene fare per si filloj jeta.

Pastaj sa here duhet ta perseris se mikroevolucioni quhet shprehja e frekuences se gjenit ne "nje grup" dhe jo ne nje individ. Makro-evolucioni pretendon jo shprehje frekuence, por shpikje gjeni te ri. Ke marre ndonjehere biologji elementare ti apo me flet kot mua si te pelqen ty?

Po pse kujton ti shkencetaret jane politikane dhe duan vota. Te ishte popularizimi kriter shkence do kishim politikane ne laborator. Sa gjera jane gjetur dhe teorema vertetuar kur asnje nuk i mbushej mendja. U be evolucioni si mendimi i etherit qe nevojitej per driten te udhetonte. Vetem eksperimentet e hodhen poshte kete ide.

Pse si ben edhe ti nje favor shkences dhe hidh poshte eksperimentin e Luis Pasteurit meqe qenke kaq i vendosur. Apo ec se kur nuk bejme 1+1=2 eja te spekulojme se dime te mbledhim 1000+1000=2000, dhe ta ngaterrojme mikroevolucionin sikur te ishte i aplikueshem ne nje individ. Nuk ecen shkenca me mashtrime. Ke degjuar nanjehere ti falsifikim te dhenash sepse do te botosh nje cope leter per te vertetuar teorine tende. Keto gjera ndodhin, por nuk i perkasin etetikes shkencore.

 

[gurax]

Re: Evolucioni ne shkolla

Vaj medet per shembujt qe me jep. Si perhere Partia Zotiste gjeja qe ben me mire eshte te vendosin fjale te pathena ne gojen e autorit.

Although Pasteur had demonstrated that modern organisms do not generate spontaneously in nonliving nutrients, his experiments were limited to a smaller system, and for a shorter time, than the open surface of the planet over millions or billions of years. The ur-organism implied by Darwin's theories would have occurred in the deep geological past, 3.87 billion years ago, and it had a billion years from the beginning of the planet to be formed.

Me keto fjale ti dhe te tere lexuesit e ketushem, le te kuptojne se Louis Pasteur (qe jetoi ne vitet 1800 dhe ta kam permendur nje here qe mos bej supe informative me ide te 1800 dhe 2007 ne te njejten kohe, se del bllof dhe behesh objekt talles) hodhi poshte idene qe qarkullonte atehere se kafshet lindin vetvetiu ne ambiente ushqimore, si psh minjte ne hambaret me grure, mizat atje ku ka tum, etj etj. Ajo qe ai demonstroi ne menyre specifike me mikroorganizmat ishte se ato nuk eshte se lindin atje ku ka ushqim per to, por jane verdalle tere kohen dhe grumbullohen atje ku ka ushqim (ashtu si hienat dhe korbat rreth nje cofetire, jeta ne cdo permase ka disa karakteristika qe jane te pandryshuara). Ne thjesht ajo qe shohim me sy te zhveshur eshte pikerisht ky grumbullim. Vetem kaq dhe asgje me teper.
Ne te njejtin drejtim kerkimor sot po punohet qe te demonstrohet deri ne fund mekanizmi i plote i funksionimit (perfshi dhe lindjen) e jetes. Puna kerkimore vazhdon dhe qe tashti ti s'i pranon ato qe me sa duket do jene perfundimi i ketij kerkimi.

Po ti cfare ideje te testueshme dhe falsifikueshme jep se si filloi jeta? Se une deri tashti kam mesuar, me gjithe bezdisjet pas veshit qe me jep ti, se si EVOLON ajo.

E sa per ate pune or cun, politikanet ne laborator jane jo me larg sesa 50-100 vjet ne te ardhmen. E bashke me ta edhe cdo lloj profesioni tjeter. Te pelqen apo jo, njerezit ne laborator jane rruges, prit dhe pak se e di cfare do te ndodhe? Ashtu sic sot procesi i shtatzanise dhe lindjes se nje femije ka edhe seminim artifical, vizita periodike tek mjeku, kujdese nga me te ndryshmet etj etj, do kete edhe fazen e projektimit te femijes dhe ngjizja e tij sipas kerkesave, nevojave, kapricove apo thjesht mundesive financiare te secilit.
Po trembesh ndopak apo akoma jo?

 

[AlbanianShqiponje]

Re: Evolucioni ne shkolla

Ja fillove me vertetime supozueze ti. Te keqen e llogjikes qe me ke. Pastaj nga e nxorre ate fjale e autorit ti? Hajde autor hajde, anonim fare... Nuk di as te referosh fjalet, pale.

Faktikisht Darvini publikoi teorine e evolumit, por Pasteuri nje vit me vone tregoi se supozimi me i madh i Darvinit eshte i gabuar. Pastaj shiko kush flet per teorira, pse Darvini nuk ishte ne te njejten kohe e Pasteurit? Asnje eksperiment dhe deri me sot kane hequr doren eksperimente te tilla, s'ka nxjerre jete nga gjera pa jete. Vazhdo me enderra ti. Shko meso pak probabilitet dhe pastaj meso DNA dhe RNA dhe bejme cik muhabet kush doli ne fillim, pula apo zogu.

Te thashe ne momentin qe ti me verteton eksperimentalisht jeten nga gjera pa jete, teoria e krijimit bie poshte, por deri tani politikanet e vertetojne me propagande dhe me imagjinate te kisha kaq kohe dhe kaq hapesire do e kisha bere....kete quajne vertetim ---> Eksperiment letreje. Ik lexo cik eksperimentet e deshtuara deri me sot.... Ligji i Pasteurit akoma i vlefshem eshte, nuk quhet kot babai i mikrobiologjise Pasteuri.

Me duket se ti ke pare shume fantashkence...kohes se fundit. Kujdes se mos beson qe do kthehesh prapa ne kohe. Apo ndoshta beson se ne klonimi prodhon te njejtin karakter, apo se do ti beje njerezit te pavdekshem. Avash cik se akoma nuk ke bere nje gjenerim spontan nga asgjeja.... Beje kete dhe pastaj flasim per gjera te tjera. Po te me tregosh mua perrallat se kishte kaq kohe dhe keto kushte speciale, kjo nuk quhet shkence por fantazi.

Se ca ka te beje doktori dhe seminimi artificial me evolumin, nuk e marr vesh. Ndoshta edhe shpikja e kompjuterave tregon evolumin e teneqeve ne nje aparat fantastik, oh me fal,.....projektimi inteligjent i teneqeve formon kompjuterin dhe jo evolumi me forca te mistershme kundra-probabilistike natyrore. Me duket se keto te fundit e ndryshkin teneqene.

 

[gurax]

Re: Evolucioni ne shkolla

Une e kam kuptuar qe me duhet te ha nje furre buke per t'u marre me ty. Po te filloj te shkruaj prape do perseris ato qe kam thene shume here me perpara po ne kete teme. S'kam ndermend ta bej. Sikur vetem shkrimet e mia te lexosh, pa permendur edhe cfare kane shkruar te tjere si Kondra, jimmy84, Cyb, e shume te tjere, do te mund te nxirrje te tera, te them te tera, pergjigjet e pyetjeve qe vazhdon e vazhdon te perserisesh.
Informohu pak edhe per eksperimentin Miller-Urey se do shohesh gjera te bukura dhe fantashkence atje, madje fantashkence te cilen e prek qe sot me dore si i thone.

Nga tere temat dhe shkrimet ne kete forum, kredibiliteti yt shkencor eshte zero, Albanski. Sad but true!

 

[Kondrapedali]

Re: Evolucioni ne shkolla

Albanski, teoria e krijimit ka të paktën 2 të meta në aspektin shkencor.

1 - Nga kush u krijua? Ma vërteto pak egzistencën e Zotit.

2 - Zoti e krijoi jetën nga çfarë? Vijmë në teorinë e evolucionit pasi edhe Zoti e ka krijuar jetën nga asgjëja (nga balta mos u gabofsha).

Po të shohësh me hollësi dhe mendje të hapur librat fetarë ata flasin pikërish për mënyrën e lindjes së jetës dhe formimit të gjithësisë por nuk duhet ti marrësh në kuptimin e parë por në kuptimin figurativ.

Kur thuhet se Zoti krijoi gjithësinë në një ditë mos ki parasysh 24 orë. Po ashtu edhe për të tjerat. Ajo që duhet të kuptosh nga librat e shenjtë është radha e krijimit të gjërave. Po ashtu, Zoti krijoi në fillim bimët, më pas kafshët e në fund njeriun. A nuk është pikërisht kjo të cilën mëton edhe shkenca si dhe teoria e evolucionit? A nuk thotë edhe Zoti (nëpërmjet shkrimeve të shenjta) se njeriu u krijua nga balta?

Më duket se problemi yt nuk qëndron në besimin tënd por gjetiu ...

 

[AlbanianShqiponje]

Re: Evolucioni ne shkolla

Problemi me makroevolucionin eshte se eshte i paobservueshuem dhe per kete shkak nuk i perket me fushes shkencore ku gjithcka duhet te jete e observueshem. Por me shume se i paobservueshem dhe teorite nuk sjellin falsifikueshmerine observuese te teorise, qe e gjitha hyn ne ato qe quhen pafalsifikueshmeri te teorise.

Per kete shkak nga pamundesia e eksperimenteve te tregojne dicka te krijuar me jete nga gjera pa jete (nuk e di po me lart mu referua te krijimi i amino acidive por kjo eshte kimikat organik dhe jo organizm, ndoshta shkruesi nuk di diferencen midis organizmit dhe nje lende organike (me molekula karboni)), teoria mbijeton ne supozime dhe ideologji qe nuk i shkon temes shkencore. Asnje eksperiment deri me sot nuk ka ardhur te formoje specie te reja me mutacionne. Fakti eshte se probabiliteti i formimit te specieve me mutacioni eshte i njejte si formimi i nje aeroplani nga nje furtune qe shkon drejt nje makine. Forca "krijuese" e mutacioneve nuk eshte observuar ndonjehere.

Une i bindem makro-evolucionit kur te me tregohet nje pallat i ndertuar me forcat evoluese. Kur ta arrije njeri kete pasi t'i bije lapsit dhe jo perrallave se kjo mund te ndodhi atehere mund te ofrohet nje diskutim me makro-evolucionin. Sic tullat e blloqeve jane jokoshiente, jo-inteligjente ashtu edhe molekulat nuk kane ndonje koshience qe te mblidhen dhe te formojne jete. Ky fakt eshte i pakontestueshem deri sa me sot gjithe observimit shkencore (duke perjashtuar spekulimet dhe fantazite sugjeruese te makro-evolucionistave) kane nxjerre perfundimin se krijimi i jetes nga elemente pajete eshte i pamundur.

Te diskutosh kinetikisht se kjo gje eshte e ngadalshme (pra argumenti se kjo do shume kohe) eshte sikur te diskutosh kinetikisht se disa tulla dhe llac do mblidhen dhe do formojne nje pallat brenda nje kohe te gjate. Por kinetikisht cdo reaksion qendron ne ekuiliber dhe gjenden te dyja anet e reaksionit ne cdo kohe edhe pse nje ane mund te jete me e pak (pra me i ngadalshem), por ne nje reaksion qe nuk mund te ndodhi te perdoresh kufizimin kinetik eshte i kote. Perderisa une nuk gjej pallate te ndertohen vete nga tullat dhe llacaret prezent, une nuk mund te spekuloje se do kohe shume. Kjo gje i aplikohet edhe gjenerimit spontan te jetes dhe themelit te makro-evolucionit qe pretendon se molekulat duan kohe shume te "organizohen" te formojne jete.

Meqe flasim per tulla, une nuk di se ndertimi i pallatit me balte dhe me tulla, qenka argument per evolim. Kur t'ia thuash kete inxhinierit dhe punetoreve apo dhe banuesve te pallateve nuk besoj se ndonjeri prej tyre do te presi me krahe hapur dhe te japi dekorate shkencore per zbulim te madhe. E njenjta gje eshte edhe me njeriun, jeten nga balta, Kondrapedal. Puna eshte se ti as shkencerisht nuk me tregon dot te kunderten, shkencerisht e kam fjalen ne menyre observuese dhe jo me perralla.

Gurax, kredibiliteti yt inxhinierik dhe shkencor eshte negativ, permisohu dhe eja ne zero njehere. Ti mohon se cdo isntrument qe ti perdor eshte rezultat i nje inteligjence, inxhinierieke. Per ty me shume kuptim ka se helikopteri u shnderrua ne aeroplan nepermjet makroevolucionit te molekulave sesa te pohosh se eshte rezultat i nje inxhinieri apo grup inxhinieresh dhe se eshte gjithe shkenca inxhinierike pas kesaj qe u formua. Inteligjenca observohet reth e rrotull nesh dhe eshte shkencerisht e vrojtueshme dhe statikisht e kuantizuar. Kurse forcat "magjike" te makroevolucionit akoma po fshihen sadohere qe njeri perpiqet te observoje dhe ti kuantizoje keto shkencerisht.

 

[gurax]

Re: Evolucioni ne shkolla

Analiza e 29+ rasteve te ilustrimit per makroevolucion.

Studimi i paraqitur i drejtohet: (cituar origjinali) "This article is specifically intended for those who are scientifically minded but, for one reason or another, have come to believe that macroevolutionary theory explains little, makes few or no testable predictions, is unfalsifiable, or has not been scientifically demonstrated."

Ne pothuajse cdo faqe, vereni ate qe une e quaj mekanizmi i vetekorrigjimit ne shkence dhe qe per mua eshte elementi me i vyer i saj: Cfare duhet bere per te hedhur poshte idene e analizuar. E gjeni ne artikull nen seksionet "Potential Falsification".

Kam permendur dikur me perpara, qe shume diferencojne mikro- dhe makro- evolucionin ne menyre substanciale, i konsiderojne fenomene te ndryshme nga njeri tjetri. Kjo ndarje eshte e pasakte dhe nese do te donim te pergjithesonim me nje fjali te shkurter, kjo fjali eshte "Jane e njejta gje". Nese do te donim te fusnim diku nje diference per te justifikuar dhe emrat e vecante (po te ishin fiks e njejta gje nuk ka pse te quheshin me emra te ndryshem) kjo diference konsiston ne faktin qe mikroevolucioni eshte ndryshimet gjenetike ne alele deri ne momentin kur vazhdojme te qendrojme brenda species ne studim. Makroevolucioni ndjek po kete rruge ndryshimesh duke filluar nga ky moment e me tutje, duke ndjekur degezimin e specieve per te formuar specie te reja nje proces qe njihet me emrin speciezim (speciation) . Mikroevolucioni punon ne segmente kohore te shkurtra, perfshin pak brezni pasardhesish. Makroevolucioni punon ne segmente kohore qe jane epoka gjeologjike, sherben si nje 'shumatore' e efekteve te mikroevolucionit.

Ne faqen nga jane marre materialet e paraqitura, shenohet qe ne fillim:
Jeni te lejuar te kopjoni dhe printoni keto faqe ne teresine e tyre per arsye jo fitimprurese personale, edukative, studimore, ose per kritike.

 

[antoneta]

Evolucioni - Origjina e te parit

Origjina e te parit


Hidrat, nje gjallese e ujrave te embla dhe "kusherira" te koraleve dhe kandileve, jane me permasa pak milimetra ne diameter dhe ekzistojne qe prej qindra miliona vjetesh. Jane pikerisht hidrat te cilat zhvilluan gjenet pergjegjese per ndjeshmerine ndaj drites, origjina e shikimit shtazor sic e njohim sot.
Ne universitetin e Santa Barbara ne Kaliforni jane studiuar gjenet qe kane te bejne me shikimin (opsinat) tek hidrat dhe u gjeten proteina opsine ne tere trupin e tyre.
Megjithese hidrat nuk kane as sy e as ndonje organ specifik per te dedektuar driten, mendohet se keto proteina te ndjeshme ndaj drites dhe qe jane te perqendruara ne zonen e gojes, i ndihmojne hidrat ne gjetjen e ushqimit ne kete menyre indirekte.
Studimet e kryera ne krijesa qe dihet te jene shfaqur me heret sesa hidrat, psh sfungjeret, nuk ekziston kjo lloj ndjeshmerie ndaj drites. Ky fakt e vendos fillimin e evolimit te sitemeve vizive ne perudhen Parakembriane. David Plachetzki shprehet se tashme eshte faktuar gjeneza diku afro 600 milion vjet me pare.

Keto zbulime, te detajuara ne revisten elektronike "PLoS ONE", kundershtojne argumentat e anti-evolucionisteve qe shprehen se evolucioni vetem eliminon aftesi dhe nuk eshte ne gjendje te krijoje aftesi te reja. (Koment personal: kjo gje absolutisht s'eshte e vertete, projekti i Gjenomit Human ka provuar dhe vertetuar qe evolucioni con ne rritje te informacionit gjenetik)

Duke cituar artikullin:

“Our paper shows that such claims are simply wrong," said co-author Todd Oakley, also a UC Santa Barbara biologist. "We show very clearly that specific mutational changes in a particular duplicated gene (opsin) allowed the new genes to interact with different proteins in new ways. Today, these different interactions underlie the genetic machinery of vision, which is different in various animal groups.”