You are using an out of date browser. It may not display this or other websites correctly.
You should upgrade or use an alternative browser.
You should upgrade or use an alternative browser.
Filozofi eshte ai qe do Zotin!
- Thread starter Cakmaku
- Data e fillimit
Re: Filozofi eshte ai qe do Zotin!
Ihsani e ka fjalen per tjeter lloj lirie. JO thjesht lirine e zgjedhjes.
Te kesh lirni - thone filozofet - eshte nje gje qe e ka gjithkush. Te behesh i lire eshte tjeter gje, dhe rralle kush behet i tille.
P.s. Mbeti me dore ne zemer tere jeten Satanai. :lol: :shrug:
Sigurisht, denna, lirine per te mos besu e ke n'xhep, dhe ruje fort. Lirine per te mos besu ta ka dhone vete Zoti, keshtu qe nuk ka ndermend njeri me t'a heq. Vetem ateizmi komunist i mohonte njerezve te kunderten, lirine per te besuar.Fillimisht postuar nga denna:
nuk pretendova aq shume jo, flitej thjeshte liri per te mosbesuar ne dicka...cfaredolloj gjeje qofte.di te them qe te pakten kete liri nuk ma mohon dot asnjeri dhe asgje.
Ihsani e ka fjalen per tjeter lloj lirie. JO thjesht lirine e zgjedhjes.
Te kesh lirni - thone filozofet - eshte nje gje qe e ka gjithkush. Te behesh i lire eshte tjeter gje, dhe rralle kush behet i tille.
P.s. Mbeti me dore ne zemer tere jeten Satanai. :lol: :shrug:
Re: Filozofi eshte ai qe do Zotin!
e kam shume te qarte per cfare lloj lirie po fliste ihsani por eshte nje nga ato perkufiziet qe ndryshojne nga ateisti tek teisti, nga nje i burgosur tek nje tjeter qe jeton ne mes te nje pylli.eshte nje koncept shume personal qe secili e perkufizon ne menyren e tij.cdo njeri ndihet i lire ne pika te ndryshme dhe asnjehere ne lidhje me cdo gje.per kete arsye preferova te flisja thjeshte per nje copez te vogel te konceptit te lirise qe dha ihsani.
e kam shume te qarte per cfare lloj lirie po fliste ihsani por eshte nje nga ato perkufiziet qe ndryshojne nga ateisti tek teisti, nga nje i burgosur tek nje tjeter qe jeton ne mes te nje pylli.eshte nje koncept shume personal qe secili e perkufizon ne menyren e tij.cdo njeri ndihet i lire ne pika te ndryshme dhe asnjehere ne lidhje me cdo gje.per kete arsye preferova te flisja thjeshte per nje copez te vogel te konceptit te lirise qe dha ihsani.
Re: Filozofi eshte ai qe do Zotin!
Kur nuk qe i zoti Arturi të na i tregonte manat, ti s’je e s’je, pra po vazhdoj me botën shtazore që ti e merr dhe e permend si shembull.
Pikërisht, ne mund të diskutojmë për atë që egziston, që është e provuar si egzistencë dhe mua më duket se deri këtu s’ka asgjë që dëshmon në favorin tënd. Zoologji si diskutim për kafshët, ose si shkencë që studion botën shtazore, e zbërthyer, sado qesharake që mund të të tingëllojë ty, kuptimi i saj i vërtetë është pikërisht ai që pohon, sepse çdo shkencë në vetvete ka mjaft për të diskutuar dhe kjo gjë e ka shpënë përpara. Dyshimi si rrugë zhvillimi, sepse kërkon pyetje dhe përgjigje. Ne jemi të ndërgjegjshëm se jo çdo gjë është zbuluar, por ama botës ia kthyem formën, ndërkohë që të parët tanë e kishin pohuar mijëra vjet më parë, obskurantizmi fetar, tallej me njerëzimin. Diellin e vumë në qendër të sistemit tonë, ndaluam rrotullimin e tij rreth tokës dhe e lëvizëm atë rreth diellit, shkollat i nxorrëm jashtë mureve të institucioneve fetare dhe i bëmë pronë e të gjithëve. Njeriun e ngritëm në piedestal dhe pa frikë mund të pohojmë se: duke llogaritur me probabilitetin 1% në galaktikën tonë ka edhe 1 miliard planetë të tjerë me qënie të arsyeshme. Ndoshta nga njëri prej tyre, nga Sirius B, ose nga Nibiru, kanë ardhur ata që mendjeerrëtit i quajnë perëndi. Kjo më kujton kur shkuan të bardhët në Afrikë, ose në Amerikë. Mjaft prej fiseve indiane i quajtën perëndi, sepse në legjendat e tyre flitej pikërisht për perëndi me lëkurë të bardhë.
Këto janë pohimet e ateistit. Njeriu ka ecur për mijëra vjet duke zbuluar hap pas hapi botën që e rrethon dhe vetveten.(ah, po, meqënëse jam tek vetvetja dhe shikoj që motoja tënde është NJIH VETVETEN, a nuk të duket puro hipokrizi diçka e tillë, që nuk përputhet aspak me fenë? Mos duhet të të kujtoj se shekuj e shekuj me rradhë fetë monoteiste e quanin njeriun qënie të përbuzur që duhej të hiqej zvarrë mbi dhe)?
Dialogu lindi si traktat që çonte drejt së vërtetës, duke ballafaquar dy koncepte të kundërt.
Historikisht, nismën e ka nga Sokrati, por u bë e njohur nga DIALOGET e Platonit, ( në vetvete fjala dia-log do të thotë diskutim midis dy personave, madje, do të më kishe kursyer mua këto rrjeshta sikur mendja tënde të kishte kaluar në anën tjetër të hendekut dhe të ishte takuar me monologun).
I rikthehemi dialogut.
- Dialogu përfaqëson hetimin filozofik, rrugën që ndjek ajo për të mbrritur tek zbulimi i dijeve, zhvillimi i tyre dhe përvetësimi. Ndaj i thonë filozofit mik i dijeve. Edhe Filologji, etimologjikisht do të thotë mik i diskutimeve. (për studiuesit e albanologjisë, mendoj se ka vlerë të thellohen edhe tek fjala LOGOS thjesht për faktin se në dialektin e gegërishtes ne kemi fjalën LOG-U -GJE -GJET. (SINONIMI – SHESH), LOGU I FSHATIT, DMTH I KUVENDIT. Më duket mjaft interesante) Pra kuptimi i fjalës Logos si në greqishten e vjetër i dashur e ndoshta shumë më parë se të vinin grekët, pra në shqipen e ngaherëshme të mijëravjetëve, qënka Diskutim.
Ti thua se si mund të quhet relative diçka absolute. Po, si mund të jetë absolute diçka që nuk egziston? Eshtë e vërtetë vetëm diçka, dmth absolute; egzistenca në kuptimin e saj si edhe mosegzistenca në vetvete, por kur i referohemi diçkaje jashtë termit, është e domosdoshme verifikimi.
Edhe diçka që bie në sy hapur, nuk ke asnjë njohuri për rrethin në përkufizim, ndryshe nuk do të ishe përgjigjur në atë mënyrë, thjesht për t’u kundërvënë. Kjo në fakt është karakteristikë e besimtarëve dhe veçanërisht e atyre që e gjykojnë veten si teoricienë. Për ta bërë të qartë rrethin në përkufizim, po të jap shembullin e mëposhtëm.
Tek i “sëmuri përmend”, Molieri shkruan:
- Opiumi të ve ne gjumë, për arsye se ka forcë për të vënë në gjumë.
Pyetjes se ku e gjen forcën opiumi për të vënë në gjumë, - i përgjigjet:.
- Forcën për të vënë në gjumë, opiumi e ka ngaqë të ve në gjumë…
Ky është rrethi në përkufizim i dashur, kur diçka përkufizohet nga një koncept i dytë, por ky i dyti nga i pari, (rreth vicioz) dhe mos u fut në këto koncepte sepse nuk janë për klasën e gjashtë.
- C’është në vetvete filozofia? Dashuria për dijen, studim i parimeve kryesore, të përgjithëshme të disiplinave të ndryshme të dijes dhe njohjes njerëzore. Filoozofia kërkon të vërtetën sepse është e vërteta që e dëshiron diçka të tillë. Për Aristotelin Filozofia është shkencë teorike, praktike dhe poetike. Teorike kur qëllimi i saj është njohja. Poetike, kur qëllimi i saj shprehet në mënyrë artistike, që përfshin anën e jashtme të një vepre, dmth formën. Praktike kur ka si qëllim aksionin si të tillë.
- C’është shkenca? Eshtë DIJA si një bashkësi organike e NJOHJES dhe që përdor metodën e verifikimit për t’i bërë të vlefëshme pohimet. Nëse gjeografia thotë se mali i Dajtit është 1300 m i lartë, kjo gjë është një e dhënë e verifikueshme. Shkenca i dashur përfaqëson shkallën maksimale të qartësisë. Tani më thuaj se ç’shkallë përfaqëson feja? Natyrisht të dyshimtë, sepse feja është veç të tjerash edhe opinion, dmth një seri supozimesh.
Logjika është shkencë që ka ardhur nga filozofia. Feja si opinion dhe si besim shpirtëror nuk ka nevojë për logjikën. Sepse logjika operon me KONCEPTIN, GJYKIMIN dhe ARSYETIMIN. Të treja këto në vetvete mund ta qorrollisin besimin fetar, sikundër e kanë bërë.
- Cdo gjë që është e verifikuar, egziston.
- Zoti nuk është i verifikuar.
PERFUNDIMI: - Zoti nuk egziston.
JA PRA LOGJIKA KU TE SHPIE.
Tani a ka mundësi të më thuash përse e krijoi Zoti njeriun?
Kur nuk qe i zoti Arturi të na i tregonte manat, ti s’je e s’je, pra po vazhdoj me botën shtazore që ti e merr dhe e permend si shembull.
Pikërisht, ne mund të diskutojmë për atë që egziston, që është e provuar si egzistencë dhe mua më duket se deri këtu s’ka asgjë që dëshmon në favorin tënd. Zoologji si diskutim për kafshët, ose si shkencë që studion botën shtazore, e zbërthyer, sado qesharake që mund të të tingëllojë ty, kuptimi i saj i vërtetë është pikërisht ai që pohon, sepse çdo shkencë në vetvete ka mjaft për të diskutuar dhe kjo gjë e ka shpënë përpara. Dyshimi si rrugë zhvillimi, sepse kërkon pyetje dhe përgjigje. Ne jemi të ndërgjegjshëm se jo çdo gjë është zbuluar, por ama botës ia kthyem formën, ndërkohë që të parët tanë e kishin pohuar mijëra vjet më parë, obskurantizmi fetar, tallej me njerëzimin. Diellin e vumë në qendër të sistemit tonë, ndaluam rrotullimin e tij rreth tokës dhe e lëvizëm atë rreth diellit, shkollat i nxorrëm jashtë mureve të institucioneve fetare dhe i bëmë pronë e të gjithëve. Njeriun e ngritëm në piedestal dhe pa frikë mund të pohojmë se: duke llogaritur me probabilitetin 1% në galaktikën tonë ka edhe 1 miliard planetë të tjerë me qënie të arsyeshme. Ndoshta nga njëri prej tyre, nga Sirius B, ose nga Nibiru, kanë ardhur ata që mendjeerrëtit i quajnë perëndi. Kjo më kujton kur shkuan të bardhët në Afrikë, ose në Amerikë. Mjaft prej fiseve indiane i quajtën perëndi, sepse në legjendat e tyre flitej pikërisht për perëndi me lëkurë të bardhë.
Këto janë pohimet e ateistit. Njeriu ka ecur për mijëra vjet duke zbuluar hap pas hapi botën që e rrethon dhe vetveten.(ah, po, meqënëse jam tek vetvetja dhe shikoj që motoja tënde është NJIH VETVETEN, a nuk të duket puro hipokrizi diçka e tillë, që nuk përputhet aspak me fenë? Mos duhet të të kujtoj se shekuj e shekuj me rradhë fetë monoteiste e quanin njeriun qënie të përbuzur që duhej të hiqej zvarrë mbi dhe)?
Dialogu lindi si traktat që çonte drejt së vërtetës, duke ballafaquar dy koncepte të kundërt.
Historikisht, nismën e ka nga Sokrati, por u bë e njohur nga DIALOGET e Platonit, ( në vetvete fjala dia-log do të thotë diskutim midis dy personave, madje, do të më kishe kursyer mua këto rrjeshta sikur mendja tënde të kishte kaluar në anën tjetër të hendekut dhe të ishte takuar me monologun).
I rikthehemi dialogut.
- Dialogu përfaqëson hetimin filozofik, rrugën që ndjek ajo për të mbrritur tek zbulimi i dijeve, zhvillimi i tyre dhe përvetësimi. Ndaj i thonë filozofit mik i dijeve. Edhe Filologji, etimologjikisht do të thotë mik i diskutimeve. (për studiuesit e albanologjisë, mendoj se ka vlerë të thellohen edhe tek fjala LOGOS thjesht për faktin se në dialektin e gegërishtes ne kemi fjalën LOG-U -GJE -GJET. (SINONIMI – SHESH), LOGU I FSHATIT, DMTH I KUVENDIT. Më duket mjaft interesante) Pra kuptimi i fjalës Logos si në greqishten e vjetër i dashur e ndoshta shumë më parë se të vinin grekët, pra në shqipen e ngaherëshme të mijëravjetëve, qënka Diskutim.
Ti thua se si mund të quhet relative diçka absolute. Po, si mund të jetë absolute diçka që nuk egziston? Eshtë e vërtetë vetëm diçka, dmth absolute; egzistenca në kuptimin e saj si edhe mosegzistenca në vetvete, por kur i referohemi diçkaje jashtë termit, është e domosdoshme verifikimi.
Edhe diçka që bie në sy hapur, nuk ke asnjë njohuri për rrethin në përkufizim, ndryshe nuk do të ishe përgjigjur në atë mënyrë, thjesht për t’u kundërvënë. Kjo në fakt është karakteristikë e besimtarëve dhe veçanërisht e atyre që e gjykojnë veten si teoricienë. Për ta bërë të qartë rrethin në përkufizim, po të jap shembullin e mëposhtëm.
Tek i “sëmuri përmend”, Molieri shkruan:
- Opiumi të ve ne gjumë, për arsye se ka forcë për të vënë në gjumë.
Pyetjes se ku e gjen forcën opiumi për të vënë në gjumë, - i përgjigjet:.
- Forcën për të vënë në gjumë, opiumi e ka ngaqë të ve në gjumë…
Ky është rrethi në përkufizim i dashur, kur diçka përkufizohet nga një koncept i dytë, por ky i dyti nga i pari, (rreth vicioz) dhe mos u fut në këto koncepte sepse nuk janë për klasën e gjashtë.
- C’është në vetvete filozofia? Dashuria për dijen, studim i parimeve kryesore, të përgjithëshme të disiplinave të ndryshme të dijes dhe njohjes njerëzore. Filoozofia kërkon të vërtetën sepse është e vërteta që e dëshiron diçka të tillë. Për Aristotelin Filozofia është shkencë teorike, praktike dhe poetike. Teorike kur qëllimi i saj është njohja. Poetike, kur qëllimi i saj shprehet në mënyrë artistike, që përfshin anën e jashtme të një vepre, dmth formën. Praktike kur ka si qëllim aksionin si të tillë.
- C’është shkenca? Eshtë DIJA si një bashkësi organike e NJOHJES dhe që përdor metodën e verifikimit për t’i bërë të vlefëshme pohimet. Nëse gjeografia thotë se mali i Dajtit është 1300 m i lartë, kjo gjë është një e dhënë e verifikueshme. Shkenca i dashur përfaqëson shkallën maksimale të qartësisë. Tani më thuaj se ç’shkallë përfaqëson feja? Natyrisht të dyshimtë, sepse feja është veç të tjerash edhe opinion, dmth një seri supozimesh.
Logjika është shkencë që ka ardhur nga filozofia. Feja si opinion dhe si besim shpirtëror nuk ka nevojë për logjikën. Sepse logjika operon me KONCEPTIN, GJYKIMIN dhe ARSYETIMIN. Të treja këto në vetvete mund ta qorrollisin besimin fetar, sikundër e kanë bërë.
- Cdo gjë që është e verifikuar, egziston.
- Zoti nuk është i verifikuar.
PERFUNDIMI: - Zoti nuk egziston.
JA PRA LOGJIKA KU TE SHPIE.
Tani a ka mundësi të më thuash përse e krijoi Zoti njeriun?
Re: Filozofi eshte ai qe do Zotin!
Per t'i dhene fund nga ana ime diskutimit, pra pyetjes se ngritur; mendoj se te qenet filozof nuk kushtezohet nga dashuria per zotin.
Perndryshe te gjithe besimtaret do te ishin filozofe.
Natyrisht feja nuk eshte jashte vemendjes se filozofise, por ne ç'aspekt, e kam permendur ne shkrimin e pare.
Persa i perket mendimit te mesiperm. Te pranosh nje zot eshte vertet shume e thjeshte, por une personalisht, kam zgjedhur ta perkufizoj dhe pranoj egzistencen time si nje drejtez dhe jo si nje segment. Kjo gje ndoshta me krijon probleme absurde, si psh, ç'duhet te bej kur me dhemb koka? pas hamendjesh te ndryshme te tipit; cila farmaci eshte me afer, cila eshte hapur etj etj,ose se cili ilaç me ben efekt me shpejt, shkoj ne farmaci dhe ble aspirina ose ndonje aulin. Keshtu e zgjidh enigmen, pa hapur ndonje qitap per te filluar lutjet ndaj zotit qe te me largoje dhimbjen e kokes. Mirepo ndodh qe te gjithe njerzit edhe ata besimtare, edhe prifterinj e hoxhallare, qofshin edhe pleq, kur semuren nxitojne spitaleve kur fare lehte mund te luten. Meqenese zoti u dha jeten, vdekjen dhe brenda kesaj hapesire edhe dhimbjet e semundjet, perse nuk i pranojne, por kerkojne patjeter te sherohen? A nuk eshte ne vetvete nje sakrilegj, nje veprim kunder deshires dhe vendimeve qe ka marre zoti? Njeriun e beri zoti,njeriun e ndeshkoi zoti me semundje dhe vdekje, por faktikisht po ky njeri lufton me kembengulje per te sheruar semundjet, per te shmangur vdekjen. Sipas besimit fetar duhet te jete e denueshme. Nje dite dhe shume shpejt madje, do te behet edhe njeriu nga njeriu, jo ne kuptimin e lindjes normale nepermjet nje akti seksual, i cili ne vetvete nuk eshte thjesht kenaqesi seksuale, por edhe menyra me e zgjuar qe gjeti njeriu, per t'iu kundervene zotit, ose vdekjes; perdori aktin seksual si forme kujtese per te ruajtur specien. Njeriu do ta beje njeriun nepermjet shkences dhe eshte ne prag te realizimit. Kjo do te hedhe posht njehere e mire te gjitha pretendimet fetare. Feja do te ruhet ne vlerat e saj morale, (kini parasysh Volterin kur pak a shume tha: edhe sikur te mos kete zot, ne duhet ta krijojme ate) gje normale, por ama do te heqe dore njehere e mire nga absurditetet qe e skllaverojne njeriun dhe i kufizojne lirine dhe i japin receta te gabuara mbi boten e gjithesine.
Per t'i dhene fund nga ana ime diskutimit, pra pyetjes se ngritur; mendoj se te qenet filozof nuk kushtezohet nga dashuria per zotin.
Perndryshe te gjithe besimtaret do te ishin filozofe.
Natyrisht feja nuk eshte jashte vemendjes se filozofise, por ne ç'aspekt, e kam permendur ne shkrimin e pare.
Persa i perket mendimit te mesiperm. Te pranosh nje zot eshte vertet shume e thjeshte, por une personalisht, kam zgjedhur ta perkufizoj dhe pranoj egzistencen time si nje drejtez dhe jo si nje segment. Kjo gje ndoshta me krijon probleme absurde, si psh, ç'duhet te bej kur me dhemb koka? pas hamendjesh te ndryshme te tipit; cila farmaci eshte me afer, cila eshte hapur etj etj,ose se cili ilaç me ben efekt me shpejt, shkoj ne farmaci dhe ble aspirina ose ndonje aulin. Keshtu e zgjidh enigmen, pa hapur ndonje qitap per te filluar lutjet ndaj zotit qe te me largoje dhimbjen e kokes. Mirepo ndodh qe te gjithe njerzit edhe ata besimtare, edhe prifterinj e hoxhallare, qofshin edhe pleq, kur semuren nxitojne spitaleve kur fare lehte mund te luten. Meqenese zoti u dha jeten, vdekjen dhe brenda kesaj hapesire edhe dhimbjet e semundjet, perse nuk i pranojne, por kerkojne patjeter te sherohen? A nuk eshte ne vetvete nje sakrilegj, nje veprim kunder deshires dhe vendimeve qe ka marre zoti? Njeriun e beri zoti,njeriun e ndeshkoi zoti me semundje dhe vdekje, por faktikisht po ky njeri lufton me kembengulje per te sheruar semundjet, per te shmangur vdekjen. Sipas besimit fetar duhet te jete e denueshme. Nje dite dhe shume shpejt madje, do te behet edhe njeriu nga njeriu, jo ne kuptimin e lindjes normale nepermjet nje akti seksual, i cili ne vetvete nuk eshte thjesht kenaqesi seksuale, por edhe menyra me e zgjuar qe gjeti njeriu, per t'iu kundervene zotit, ose vdekjes; perdori aktin seksual si forme kujtese per te ruajtur specien. Njeriu do ta beje njeriun nepermjet shkences dhe eshte ne prag te realizimit. Kjo do te hedhe posht njehere e mire te gjitha pretendimet fetare. Feja do te ruhet ne vlerat e saj morale, (kini parasysh Volterin kur pak a shume tha: edhe sikur te mos kete zot, ne duhet ta krijojme ate) gje normale, por ama do te heqe dore njehere e mire nga absurditetet qe e skllaverojne njeriun dhe i kufizojne lirine dhe i japin receta te gabuara mbi boten e gjithesine.
Re: Filozofi eshte ai qe do Zotin!
mbone me qesh se mu kujtu po prifti c'eshte /pf/images/graemlins/laugh.gif ?
teknikisht duhet me i shtu ca vogelsira qe ta bejme te punueshme
filozof eshte ai qe do zotin, t'gjith ata qe dun zotin jan filozof, si puna e Marksit psh /pf/images/graemlins/laugh.gif , pra te gjith ata qe dun zotin jane filozofe /pf/images/graemlins/laugh.gif
edhe zbulojme antarktiden duke filozofu pastaj, mire?
si t'thush filozof eshte ai qe do zotin, si t'thush filozof eshte ai qe do djallin eshte njesoj e vertete /pf/images/graemlins/wink.gif
per fjalin e dyte nuk jam dakort. zoti eshte ketu per te qendruar sepse sado te njohim gjithmone do kemi te panjohura.
atman djali se neve na mori malli /pf/images/graemlins/smile.gif . duku me shpesh se jeta ne exile nuk eshte fushe me lule per desidentet. guri rende ne vend te vet thon /pf/images/graemlins/laugh.gifFillimisht postuar nga atman:
[qb]
Perndryshe te gjithe besimtaret do te ishin filozofe.
Njeriu do ta beje njeriun nepermjet shkences dhe eshte ne prag te realizimit. Kjo do te hedhe posht njehere e mire te gjitha pretendimet fetare. [/qb]
mbone me qesh se mu kujtu po prifti c'eshte /pf/images/graemlins/laugh.gif ?
teknikisht duhet me i shtu ca vogelsira qe ta bejme te punueshme
filozof eshte ai qe do zotin, t'gjith ata qe dun zotin jan filozof, si puna e Marksit psh /pf/images/graemlins/laugh.gif , pra te gjith ata qe dun zotin jane filozofe /pf/images/graemlins/laugh.gif
edhe zbulojme antarktiden duke filozofu pastaj, mire?
si t'thush filozof eshte ai qe do zotin, si t'thush filozof eshte ai qe do djallin eshte njesoj e vertete /pf/images/graemlins/wink.gif
per fjalin e dyte nuk jam dakort. zoti eshte ketu per te qendruar sepse sado te njohim gjithmone do kemi te panjohura.
Ermal Lamcaj
Primus registratum
Re: Filozofi eshte ai qe do Zotin!
Sepse nese fenomenin zot do ta konvertosh me kursin e dites ne te njohur eshte i barabarte me "semundje psiqike".
Zoti eshte nje e panjohur qe teistet nuk duan ta bejne te njohur.Fillimisht postuar nga **** Darlington Delarge:
zoti eshte ketu per te qendruar sepse sado te njohim gjithmone do kemi te panjohura. [/QB]
Sepse nese fenomenin zot do ta konvertosh me kursin e dites ne te njohur eshte i barabarte me "semundje psiqike".
Re: Filozofi eshte ai qe do Zotin!
Tani Atman, ti ke ngritur nje mal me probleme qe kerkojne zgjidhje, keshtu qe besoj do te duhet shume kohe deri sa te vijme tek pergjigjia ndaj pyetjes tende.
Per sa i perket pyetjes nese filozofi e do ose jo Zotin, une nuk marr mundimn t’a shpjegoj plotesisht pasi kjo eshte thjesht nje pyetje ngacmuese per mua, dhe nuk ka nevoje te marre zgjidhje detyrimish. Sigurisht ka dhe filozofe ateiste, s’mund te dale kush t’a mohoje kete. Por duhet kuptuar tendenca. Per mua edhe Marksi e ka Zotin e tij dhe ajo qe qendron ne thelb te kesaj eshte tek rigoroziteti me te cilin filozofi e adhuron “Zotin” e tij. Pastaj, perderisa shqetesimi dhe synimi kryesor i filozofit eshte E Verteta, dhe perderisa ne gjuhen teologjike Zoti njihet edhe me emrin E Verteta, ne njefare menyre mund edhe te flasim per Zotin ne kete kuptim, ne nje menyre metaforike.
Fillimisht, per punen e manave dua te them qe jemi ne te njejten mundesi. Ajo qe kam gjithe kohen qe po perpiqem te shpjegoj ka te beje me mundesine per t’i treguar manat. Teisti po ka po aq mundesi (teorikisht flasim pa i hyre argumenteve) per ti treguar manat sa edhe ateisti. Ne qofte se une nuk paskam mundesi te ti tregoj, atehere terhiqem, por per sa kohe as ti nuk ke mundesi ti tregosh, atehere perfundimi eshte se per manat nuk mund te themi asgje. Paraprakisht duhet te pranojme se mundesia per ti treguar apo mohuar manat eshte e barabarte. Kjo gjithnje pa i hyre argumentimeve.
Po perpiqem t’i kam problemet sipas nje tjeter rradhe qe me duket se mund te krijoje nje pershkallezim te problematikes.
Per sa i perket rrethit vicioz, nuk eshte fare nevoja te mbajme leksione. Por ajo qe duhet te kuptosh eshte se ti mund ta shpjegosh mjaft mire se c’eshte rrethi vicioz, por mund te biesh ne kurthin e tij pa e kuptuar. Kjo pasi kur shtohet numri i arsyetimeve, ne gjykime te komplikuara ngaterrohet edhe logjika.
Ka dicka qe vlen te theksohet. E kam thene e dhe me pare qe ne filozofi njihet nje ndarje e logjikes, ku behet fjale per dy logjika: logjika formale dhe logjika filozofike. Shembulli yt i arsyetimit lidhur me ekzistencen e Zotit ka te beje me logjiken formale, por une e kam theksuar edhe me lart qe Zoti ka te beje me ceshtje ekzistenciale dhe nuk mund te operohet me logjiken formale per vertetimin e ekzistences se Tij.
Po perpiqem ta ilustroj. Ne logjiken fomale perkufizimi njihet si qartesimi i konceptit te nje objekti duke u nisur nga nje koncept me i gjere i cili njihet dhe duke i hequr ketij koncepti gjithcka qe objekti, te cilin ne duam te perkufizojme nuk e ka. Keshtu ajo cfare na mbetet eshte koncepti qe po perkufizojme. Shembull: “Njeriu eshte kafshe e arsyeshme”. Ketu, qe te perkufizojme se c’eshte njeriu perdorim nje koncept me te gjere qe ka te beje me shkallen e llojit te qenies ne te cilin ben pjese njeriu. Pra nga kategoria e kafsheve, heqim te gjitha kafshet qe nuk kane arsye, dhe mbetet njeriu. Por kush mund te na jape nje perkufizim p.sh. per qenien. C’eshte qenia? Qe te perkufizojme qenien duhet te perdorim nje koncept me te gjere se qenia, dhe ti heqim te gjithe elemtet qe qenia nuk i ka. Por a ka koncept me te madh se qenia? Keshtu qe filozofet e logjikes thone se qenia ne vetvete eshte e paperkufizueshme. Per te mund te thuhet se “qenia eshte qenia”, pra gjithcka. E kam theksuar edhe me teper, problemet ekzistenciale dalin nga normat e logjikes formale, pasi arsyeja njeh edhe iracionalitetin, dhe eshte e pamundur qe gjithcka ta zberthesh ne parimet e logjikes formale. Pikerisht prandaj ketu futet logjika filozofike e cila perpiqet te dale mbi rregullat e ngurta te logjikes formale.
Por edhe ne shembullin tend mbi arsyetimin e ekzistences se Zotit (pervec faktit se shembulli tenton te vertetoje Zotin me parime te logjikes formale), une verej moskokherence . Konkretisht:
- Cdo gjë që është e verifikuar, egziston.
- Zoti nuk është i verifikuar.
PERFUNDIMI: - Zoti nuk egziston.
JA PRA LOGJIKA KU TE SHPIE.
Pohim a. Cdo gje qe eshte e verifikar ekziston (ne fakt ketu ngrihet nje pyetje se c’quajme verifikim, por po e marrim keshtu te mirqene per lehtesi mendimi)
Pohim b. Zoti nuk eshte i verifikuar (edhe kete po e marrim te mirqene per lehtesi mendimi, pasi ketu pervec pyetjes se mesiperme duhet te shtrojme edhe problemin nese a eshte vertete i paverifikuar Zoti)
Por nga e nxorre perfundimin se Zoti nuk ekziston?
Ne qofte se quajme egzistente cdo gje qe eshte verifikuar, atehere, per te shpallur dicka si joekzistuese, nuk eshte e nevojshme vetem te sqarosh se kjo gje eshte e paverifikuar. Pohimi a eshte i afte vetem te na tregoje se cfare mund te quajme ekzistente, dhe nuk na tregon dot se cfare mund te quajme joekzistente. Qe te mund ta nxirrje perfundimin tend atehere pohimi a duhet te ishte i tille. “Cdo gje qe eshte e paverifikuar, nuk ekziston”. Atehere po arsyetimi yt do te ishte i drejte. Por a mund thuash dot me siguri qe gjithcka e paverifikuar eshte joekzistente? Kush tha? Kush mund te me garantoje qe ka gjera te tjera te paverifikushme por qe ekzistojne ne menyre te pavarur nga mundesite tona per tu verifikuar?
Kjo ka te beje me ate qe une po pohoj ne te gjitha shkrimet e mesiperme. Dicka qe nuk e ke verifikuar dot nuk mund ta shpallesh si joekzistente. Sipas ketij pohimi i bie qe gjithcka qe deri tani nuk kemi mundur ta provojme, nuk ekziston. Por si i behet nese nje dite arrijme ta provojme ate gje? Ashtu si ka nevoje qe te verifikohet ekzistenca e dickaje ka nevoje te vertetohet edhe mosekzistenca e saj. Dhe per sa kohe edhe mosekzistenca nuk eshte vertetuar ende nuk mund te thuash se kjo gje nuk ekziston. Keshtu dalim edhe njehere ne ate qe une po perseris vazhdimisht. Te dyja teorite, ne menyre paraprake duhet te vendosen ne te njejten mundesi vertetesie, qe te mund te gjykohet drejt. Deri ketu jemi ne nivelin e arsyetimit te Kantit: Zoti eshte sa i vertetueshem, aq edhe i pavertetueshem. Pikerisht nga krahasimi i argumenteve te te dyja paleve, nga vendosja e nje metode qe te tregoje rrugen e mundshme nga duhet te shkoje arsyetimi, mund te arrihet ne konkluzione se cila teori eshte me e argumentuar, dhe jo te kerkohet kot neper rruge qorre metafizike.
P.s. Churchill, kujt zoti po i drejtohesh per t’i treguar se cfare forme paska krijesa e vet?
Tani Atman, ti ke ngritur nje mal me probleme qe kerkojne zgjidhje, keshtu qe besoj do te duhet shume kohe deri sa te vijme tek pergjigjia ndaj pyetjes tende.
Per sa i perket pyetjes nese filozofi e do ose jo Zotin, une nuk marr mundimn t’a shpjegoj plotesisht pasi kjo eshte thjesht nje pyetje ngacmuese per mua, dhe nuk ka nevoje te marre zgjidhje detyrimish. Sigurisht ka dhe filozofe ateiste, s’mund te dale kush t’a mohoje kete. Por duhet kuptuar tendenca. Per mua edhe Marksi e ka Zotin e tij dhe ajo qe qendron ne thelb te kesaj eshte tek rigoroziteti me te cilin filozofi e adhuron “Zotin” e tij. Pastaj, perderisa shqetesimi dhe synimi kryesor i filozofit eshte E Verteta, dhe perderisa ne gjuhen teologjike Zoti njihet edhe me emrin E Verteta, ne njefare menyre mund edhe te flasim per Zotin ne kete kuptim, ne nje menyre metaforike.
Fillimisht, per punen e manave dua te them qe jemi ne te njejten mundesi. Ajo qe kam gjithe kohen qe po perpiqem te shpjegoj ka te beje me mundesine per t’i treguar manat. Teisti po ka po aq mundesi (teorikisht flasim pa i hyre argumenteve) per ti treguar manat sa edhe ateisti. Ne qofte se une nuk paskam mundesi te ti tregoj, atehere terhiqem, por per sa kohe as ti nuk ke mundesi ti tregosh, atehere perfundimi eshte se per manat nuk mund te themi asgje. Paraprakisht duhet te pranojme se mundesia per ti treguar apo mohuar manat eshte e barabarte. Kjo gjithnje pa i hyre argumentimeve.
Po perpiqem t’i kam problemet sipas nje tjeter rradhe qe me duket se mund te krijoje nje pershkallezim te problematikes.
Per sa i perket rrethit vicioz, nuk eshte fare nevoja te mbajme leksione. Por ajo qe duhet te kuptosh eshte se ti mund ta shpjegosh mjaft mire se c’eshte rrethi vicioz, por mund te biesh ne kurthin e tij pa e kuptuar. Kjo pasi kur shtohet numri i arsyetimeve, ne gjykime te komplikuara ngaterrohet edhe logjika.
Ka dicka qe vlen te theksohet. E kam thene e dhe me pare qe ne filozofi njihet nje ndarje e logjikes, ku behet fjale per dy logjika: logjika formale dhe logjika filozofike. Shembulli yt i arsyetimit lidhur me ekzistencen e Zotit ka te beje me logjiken formale, por une e kam theksuar edhe me lart qe Zoti ka te beje me ceshtje ekzistenciale dhe nuk mund te operohet me logjiken formale per vertetimin e ekzistences se Tij.
Po perpiqem ta ilustroj. Ne logjiken fomale perkufizimi njihet si qartesimi i konceptit te nje objekti duke u nisur nga nje koncept me i gjere i cili njihet dhe duke i hequr ketij koncepti gjithcka qe objekti, te cilin ne duam te perkufizojme nuk e ka. Keshtu ajo cfare na mbetet eshte koncepti qe po perkufizojme. Shembull: “Njeriu eshte kafshe e arsyeshme”. Ketu, qe te perkufizojme se c’eshte njeriu perdorim nje koncept me te gjere qe ka te beje me shkallen e llojit te qenies ne te cilin ben pjese njeriu. Pra nga kategoria e kafsheve, heqim te gjitha kafshet qe nuk kane arsye, dhe mbetet njeriu. Por kush mund te na jape nje perkufizim p.sh. per qenien. C’eshte qenia? Qe te perkufizojme qenien duhet te perdorim nje koncept me te gjere se qenia, dhe ti heqim te gjithe elemtet qe qenia nuk i ka. Por a ka koncept me te madh se qenia? Keshtu qe filozofet e logjikes thone se qenia ne vetvete eshte e paperkufizueshme. Per te mund te thuhet se “qenia eshte qenia”, pra gjithcka. E kam theksuar edhe me teper, problemet ekzistenciale dalin nga normat e logjikes formale, pasi arsyeja njeh edhe iracionalitetin, dhe eshte e pamundur qe gjithcka ta zberthesh ne parimet e logjikes formale. Pikerisht prandaj ketu futet logjika filozofike e cila perpiqet te dale mbi rregullat e ngurta te logjikes formale.
Por edhe ne shembullin tend mbi arsyetimin e ekzistences se Zotit (pervec faktit se shembulli tenton te vertetoje Zotin me parime te logjikes formale), une verej moskokherence . Konkretisht:
- Cdo gjë që është e verifikuar, egziston.
- Zoti nuk është i verifikuar.
PERFUNDIMI: - Zoti nuk egziston.
JA PRA LOGJIKA KU TE SHPIE.
Pohim a. Cdo gje qe eshte e verifikar ekziston (ne fakt ketu ngrihet nje pyetje se c’quajme verifikim, por po e marrim keshtu te mirqene per lehtesi mendimi)
Pohim b. Zoti nuk eshte i verifikuar (edhe kete po e marrim te mirqene per lehtesi mendimi, pasi ketu pervec pyetjes se mesiperme duhet te shtrojme edhe problemin nese a eshte vertete i paverifikuar Zoti)
Por nga e nxorre perfundimin se Zoti nuk ekziston?
Ne qofte se quajme egzistente cdo gje qe eshte verifikuar, atehere, per te shpallur dicka si joekzistuese, nuk eshte e nevojshme vetem te sqarosh se kjo gje eshte e paverifikuar. Pohimi a eshte i afte vetem te na tregoje se cfare mund te quajme ekzistente, dhe nuk na tregon dot se cfare mund te quajme joekzistente. Qe te mund ta nxirrje perfundimin tend atehere pohimi a duhet te ishte i tille. “Cdo gje qe eshte e paverifikuar, nuk ekziston”. Atehere po arsyetimi yt do te ishte i drejte. Por a mund thuash dot me siguri qe gjithcka e paverifikuar eshte joekzistente? Kush tha? Kush mund te me garantoje qe ka gjera te tjera te paverifikushme por qe ekzistojne ne menyre te pavarur nga mundesite tona per tu verifikuar?
Kjo ka te beje me ate qe une po pohoj ne te gjitha shkrimet e mesiperme. Dicka qe nuk e ke verifikuar dot nuk mund ta shpallesh si joekzistente. Sipas ketij pohimi i bie qe gjithcka qe deri tani nuk kemi mundur ta provojme, nuk ekziston. Por si i behet nese nje dite arrijme ta provojme ate gje? Ashtu si ka nevoje qe te verifikohet ekzistenca e dickaje ka nevoje te vertetohet edhe mosekzistenca e saj. Dhe per sa kohe edhe mosekzistenca nuk eshte vertetuar ende nuk mund te thuash se kjo gje nuk ekziston. Keshtu dalim edhe njehere ne ate qe une po perseris vazhdimisht. Te dyja teorite, ne menyre paraprake duhet te vendosen ne te njejten mundesi vertetesie, qe te mund te gjykohet drejt. Deri ketu jemi ne nivelin e arsyetimit te Kantit: Zoti eshte sa i vertetueshem, aq edhe i pavertetueshem. Pikerisht nga krahasimi i argumenteve te te dyja paleve, nga vendosja e nje metode qe te tregoje rrugen e mundshme nga duhet te shkoje arsyetimi, mund te arrihet ne konkluzione se cila teori eshte me e argumentuar, dhe jo te kerkohet kot neper rruge qorre metafizike.
P.s. Churchill, kujt zoti po i drejtohesh per t’i treguar se cfare forme paska krijesa e vet?
Re: Filozofi eshte ai qe do Zotin!
Me krijesen e Zotit nuk te kisha para sysh ty, por token per te cilen ti po "informoje" Zotin se ishte e sheshte.
Ajo qe
A jane fjalet e tua keto?PS: Toka eshte e rrumbullaket! Biles jo, jo tamam e rrumbullaket, e shtypur ne Pole! Por gjithesesi i Dashur Zot, nuk eshte pllake apo e sheshte!
Me krijesen e Zotit nuk te kisha para sysh ty, por token per te cilen ti po "informoje" Zotin se ishte e sheshte.
Ajo qe
Re: Filozofi eshte ai qe do Zotin!
Me krijesen e Zotit nuk te kisha para sysh ty, por token per te cilen ti po "informoje" Zotin se ishte e sheshte.
Ajo qe desha te
A jane fjalet e tua keto?PS: Toka eshte e rrumbullaket! Biles jo, jo tamam e rrumbullaket, e shtypur ne Pole! Por gjithesesi i Dashur Zot, nuk eshte pllake apo e sheshte!
Me krijesen e Zotit nuk te kisha para sysh ty, por token per te cilen ti po "informoje" Zotin se ishte e sheshte.
Ajo qe desha te
Re: Filozofi eshte ai qe do Zotin!
Me krijesen e Zotit nuk te kisha para sysh ty, por token per te cilen ti po "informoje" Zotin se ishte e sheshte.
Ajo qe desha
A jane fjalet e tua keto?PS: Toka eshte e rrumbullaket! Biles jo, jo tamam e rrumbullaket, e shtypur ne Pole! Por gjithesesi i Dashur Zot, nuk eshte pllake apo e sheshte!
Me krijesen e Zotit nuk te kisha para sysh ty, por token per te cilen ti po "informoje" Zotin se ishte e sheshte.
Ajo qe desha
Re: Filozofi eshte ai qe do Zotin!
Me krijesen e Zotit nuk te kisha para sysh ty, por token per te cilen ti po "informoje" Zotin se ishte e sheshte.
Ajo qe desha te terheq
A jane fjalet e tua keto?PS: Toka eshte e rrumbullaket! Biles jo, jo tamam e rrumbullaket, e shtypur ne Pole! Por gjithesesi i Dashur Zot, nuk eshte pllake apo e sheshte!
Me krijesen e Zotit nuk te kisha para sysh ty, por token per te cilen ti po "informoje" Zotin se ishte e sheshte.
Ajo qe desha te terheq
Re: Filozofi eshte ai qe do Zotin!
Me krijesen e Zotit nuk te kisha para sysh ty, por token per te cilen ti po "informoje" Zotin se ishte e sheshte.
Ajo qe desha te terheq verejtje
A jane fjalet e tua keto?PS: Toka eshte e rrumbullaket! Biles jo, jo tamam e rrumbullaket, e shtypur ne Pole! Por gjithesesi i Dashur Zot, nuk eshte pllake apo e sheshte!
Me krijesen e Zotit nuk te kisha para sysh ty, por token per te cilen ti po "informoje" Zotin se ishte e sheshte.
Ajo qe desha te terheq verejtje
Re: Filozofi eshte ai qe do Zotin!
Me krijesen e Zotit nuk te kisha para sysh ty, por token per te cilen ti po "informoje" Zotin se ishte e sheshte.
Ajo qe desha te terheq verejtje eshte se te diskutosh lidhur me ekzistencen e Zotit nuk ka te beje absolutisht me budallalliqet qe mund te kete thene kisha ne mesjete. Budallaliqe qe edhe vete kristianet sot nuk e pranojne qe nuk kane lidhje me kristianizmin.
Nuk e kuptoj pse ju ka ngelur shara neper gozhden e mesjetes?
A jane fjalet e tua keto?PS: Toka eshte e rrumbullaket! Biles jo, jo tamam e rrumbullaket, e shtypur ne Pole! Por gjithesesi i Dashur Zot, nuk eshte pllake apo e sheshte!
Me krijesen e Zotit nuk te kisha para sysh ty, por token per te cilen ti po "informoje" Zotin se ishte e sheshte.
Ajo qe desha te terheq verejtje eshte se te diskutosh lidhur me ekzistencen e Zotit nuk ka te beje absolutisht me budallalliqet qe mund te kete thene kisha ne mesjete. Budallaliqe qe edhe vete kristianet sot nuk e pranojne qe nuk kane lidhje me kristianizmin.
Nuk e kuptoj pse ju ka ngelur shara neper gozhden e mesjetes?
Re: Filozofi eshte ai qe do Zotin!
More gys leri idiotsite qe thonin kristianet ne mesjete se ato nuk kane fund, une them te merremi pak me marrezite qe u thone "profesoret e kuranit" kamikazeve para se te hidhen ne ere /pf/images/graemlins/wink.gif ne parajse ju presin 11 virgjeresha me kembe te hapura :lol: :lol: :lol:
More gys leri idiotsite qe thonin kristianet ne mesjete se ato nuk kane fund, une them te merremi pak me marrezite qe u thone "profesoret e kuranit" kamikazeve para se te hidhen ne ere /pf/images/graemlins/wink.gif ne parajse ju presin 11 virgjeresha me kembe te hapura :lol: :lol: :lol:
Re: Filozofi eshte ai qe do Zotin!
Satano, do te ishte me mire me sjelle ndonje argument per ekzistencen e Zotit se sa me u more me ca thojne kamikazet. Por me sa duket s'po thithke gjo m'ate drejtim.
Se sa viregjeresha synojne kamikazet nuk ka t'boje fare me ekzistencen e Zotit. Ne qofte se ka ngel ketu puna e argumentit, do te ishte per te ardhur keq!
P.s. desha t'iu kerkoj falje per perseritjen e postimit te mesiperm, por kisha nje problem kompjuteri qe s'e mora vesh. I kerkoj Rambles ose Kordeles qe po paten mundesi t'i fshijne.
Satano, do te ishte me mire me sjelle ndonje argument per ekzistencen e Zotit se sa me u more me ca thojne kamikazet. Por me sa duket s'po thithke gjo m'ate drejtim.
Se sa viregjeresha synojne kamikazet nuk ka t'boje fare me ekzistencen e Zotit. Ne qofte se ka ngel ketu puna e argumentit, do te ishte per te ardhur keq!
P.s. desha t'iu kerkoj falje per perseritjen e postimit te mesiperm, por kisha nje problem kompjuteri qe s'e mora vesh. I kerkoj Rambles ose Kordeles qe po paten mundesi t'i fshijne.
Guest
Re: Filozofi eshte ai qe do Zotin!
Per sa i perket pyetjes nese filozofi e do ose jo Zotin, une nuk marr mundimn t’a shpjegoj plotesisht pasi kjo eshte thjesht nje pyetje ngacmuese per mua, dhe nuk ka nevoje te marre zgjidhje detyrimish. Sigurisht ka dhe filozofe ateiste, s’mund te dale kush t’a mohoje kete. Por duhet kuptuar tendenca. Per mua edhe Marksi e ka Zotin e tij dhe ajo qe qendron ne thelb te kesaj eshte tek rigoroziteti me te cilin filozofi e adhuron “Zotin” e tij. Pastaj, perderisa shqetesimi dhe synimi kryesor i filozofit eshte E Verteta, dhe perderisa ne gjuhen teologjike Zoti njihet edhe me emrin E Verteta, ne njefare menyre mund edhe te flasim per Zotin ne kete kuptim, ne nje menyre metaforike.
ATEHERE I DASHUR, ZOTI ESHTE VETEM NJE KONVENCION.
Per sa i perket pyetjes nese filozofi e do ose jo Zotin, une nuk marr mundimn t’a shpjegoj plotesisht pasi kjo eshte thjesht nje pyetje ngacmuese per mua, dhe nuk ka nevoje te marre zgjidhje detyrimish. Sigurisht ka dhe filozofe ateiste, s’mund te dale kush t’a mohoje kete. Por duhet kuptuar tendenca. Per mua edhe Marksi e ka Zotin e tij dhe ajo qe qendron ne thelb te kesaj eshte tek rigoroziteti me te cilin filozofi e adhuron “Zotin” e tij. Pastaj, perderisa shqetesimi dhe synimi kryesor i filozofit eshte E Verteta, dhe perderisa ne gjuhen teologjike Zoti njihet edhe me emrin E Verteta, ne njefare menyre mund edhe te flasim per Zotin ne kete kuptim, ne nje menyre metaforike.
ATEHERE I DASHUR, ZOTI ESHTE VETEM NJE KONVENCION.
Guest
Re: Filozofi eshte ai qe do Zotin!
terhiqem, por per sa kohe as ti nuk ke mundesi ti tregosh, atehere perfundimi eshte se per manat nuk mund te themi asgje. Paraprakisht duhet te pranojme se mundesia per ti treguar apo mohuar manat eshte e barabarte. Kjo gjithnje pa i hyre argumentimeve.
UNE NUK TE TREGOJ ATE QE NUK EGZISTON,SIKURSE NUK EGZISTONIN MANAT E ARTURIT. sEPSE PO TE NDJEK LOGJIKEN TENDE, ME MJAFTON TE TE THEM QE NE SHESHIN "sKENDERBEJ" NE tIRANE ESHTE NJE MALE I LARTE 3000 M. pYETJES SE KU ESHTE I PERGJIGJEM SHUME THJESHT: - jA, çUDI SI NUK E SHIKON? sEPSE UNE E SHIKOJ. (Keshtu eshte e Zoti per ju)NE KETE PRIZEM, NATYRISHT QE MUNDESITE JANE TE BARABARTA,(nese nuk te marrin me ambulance e te mbyllin ne ndonje çmendi)
E kam thene e dhe me pare qe ne filozofi njihet nje ndarje e logjikes, ku behet fjale per dy logjika: logjika formale dhe logjika filozofike.
E DI QE E KE THENE, POR JAM SHUME SHUME KURIOZ TE ME JAPESH NJE SHEMBULL NGA "lOGJIKA TENDE FILOZOFIKE" E CILA PO SIPAS "NJOHURIVE" TE TUA ESHTE E NDRYSHME NGA LOGJIKA fORMALE. uNE PO TE THEM THJESHT SE, LOGJIKA FORMALE NUK ESHTE GJE TJETER VEç LOGJIKA E VJETER FILOZOFIKE, E QUAJTUR NDRYSHE EDHE ARISTOTELIANE. TANI PO PRES SHEMBUJT E TU DHE TEORINE TENDE.
Zoti ka te beje me ceshtje ekzistenciale dhe nuk mund te operohet me logjiken formale per vertetimin e ekzistences se Tij.
KY ESHTE NJE GABIM FATAL PER TY DHE ZOTIN TEND, SEPSE DUKE E FUTUR BRENDA EGZISTENCIALIZMIT,(NUK BESOJ SE E NJEH KAQ MIRE NDRYSHE NUK DO TE GUZOJE TE BEJE NJE POHIM TE TILLE) PRA, DUKE E FUTUR BRENDA EGZISTENCIALIZMIT, E VRAVE ME DOREN TENDE ZOTIN.
Po perpiqem ta ilustroj. Ne logjiken fomale perkufizimi njihet si qartesimi i konceptit te nje objekti duke u nisur nga nje koncept me i gjere i cili njihet dhe duke i hequr ketij koncepti gjithcka qe objekti, te cilin ne duam te perkufizojme nuk e ka. Keshtu ajo cfare na mbetet eshte koncepti qe po perkufizojme. Shembull: “Njeriu eshte kafshe e arsyeshme”. Ketu, qe te perkufizojme se c’eshte njeriu perdorim nje koncept me te gjere qe ka te beje me shkallen e llojit te qenies ne te cilin ben pjese njeriu. Pra nga kategoria e kafsheve, heqim te gjitha kafshet qe nuk kane arsye, dhe mbetet njeriu. Por kush mund te na jape nje perkufizim p.sh. per qenien. C’eshte qenia? Qe te perkufizojme qenien duhet te perdorim nje koncept me te gjere se qenia, dhe ti heqim te gjithe elemtet qe qenia nuk i ka. Por a ka koncept me te madh se qenia? Keshtu qe filozofet e logjikes thone se qenia ne vetvete eshte e paperkufizueshme.
Per te mund te thuhet se “qenia eshte qenia”, pra gjithcka.
JA EDHE NJE KURTH I VOCKEL PER TY. TI BIE ME KEMBET E TUA BRENDA I DASHUR. "Qenia eshte qenie" nuk provon asgje, eshte njesoj si une te them "Une jam Une" pa ditur askush se cili jam une. I DASHUR GYSI, KJO NE LOGJIKE QUHET TAUTOLOGJI. NE KETE MENYRE TI HEDH POSHT LOGJIKEN SI SHKENCE, SEPSE TAUTOLOGJIA ESHTE E NJOHUR SI PAMUNDESI PER TE NJOHUR. LOGJIKA NA KRIJON MUNDESI QE TE NJOHIM, ZGJEROJME NJOHJET PER NJE KONCEPT, POR TE PERKUFIZOSH NEPEMJET VETES ESHTE GABIM I PApRANUESHEM, SEPSE TE THUASH DAJTI ESHTE DAJT, ASNJE NJERI NE BOTE NUK MERR VESH GJUHEN TENDE. ESHTE ME KEQ SE RRETHI VICIOZ.
E kam theksuar edhe me teper, problemet ekzistenciale dalin nga normat e logjikes formale, pasi arsyeja njeh edhe iracionalitetin,
SERISH NJE GABIM TJETER. aRSYEJA E PRANON EGZISTENCEN E IRRACIONALES, POR NUK E NJEH, I DASHUR.
Por edhe ne shembullin tend mbi arsyetimin e ekzistences se Zotit (pervec faktit se shembulli tenton te vertetoje Zotin me parime te logjikes formale), une verej moskokherence . Konkretisht:
- Cdo gjë që është e verifikuar, egziston.
- Zoti nuk është i verifikuar.
PERFUNDIMI: - Zoti nuk egziston.
JA PRA LOGJIKA KU TE SHPIE.
Pohim a. Cdo gje qe eshte e verifikar ekziston (ne fakt ketu ngrihet nje pyetje se c’quajme verifikim, por po e marrim keshtu te mirqene per lehtesi mendimi)
Pohim b. Zoti nuk eshte i verifikuar (edhe kete po e marrim te mirqene per lehtesi mendimi, pasi ketu pervec pyetjes se mesiperme duhet te shtrojme edhe problemin nese a eshte vertete i paverifikuar Zoti)
Por nga e nxorre perfundimin se Zoti nuk ekziston?
Ne qofte se quajme egzistente cdo gje qe eshte verifikuar, atehere, per te shpallur dicka si joekzistuese, nuk eshte e nevojshme vetem te sqarosh se kjo gje eshte e paverifikuar. Pohimi a eshte i afte vetem te na tregoje se cfare mund te quajme ekzistente, dhe nuk na tregon dot se cfare mund te quajme joekzistente. Qe te mund ta nxirrje perfundimin tend atehere pohimi a duhet te ishte i tille. “Cdo gje qe eshte e paverifikuar, nuk ekziston”. Atehere po arsyetimi yt do te ishte i drejte. Por a mund thuash dot me siguri qe gjithcka e paverifikuar eshte joekzistente? Kush tha? Kush mund te me garantoje qe ka gjera te tjera te paverifikushme por qe ekzistojne ne menyre te pavarur nga mundesite tona per tu verifikuar?
Kjo ka te beje me ate qe une po pohoj ne te gjitha shkrimet e mesiperme. Dicka qe nuk e ke verifikuar dot nuk mund ta shpallesh si joekzistente. Sipas ketij pohimi i bie qe gjithcka qe deri tani nuk kemi mundur ta provojme, nuk ekziston. Por si i behet nese nje dite arrijme ta provojme ate gje? Ashtu si ka nevoje qe te verifikohet ekzistenca e dickaje ka nevoje te vertetohet edhe mosekzistenca e saj. Dhe per sa kohe edhe mosekzistenca nuk eshte vertetuar ende nuk mund te thuash se kjo gje nuk ekziston. Keshtu dalim edhe njehere ne ate qe une po perseris vazhdimisht. Te dyja teorite, ne menyre paraprake duhet te vendosen ne te njejten mundesi vertetesie, qe te mund te gjykohet drejt. Deri ketu jemi ne nivelin e arsyetimit te Kantit: Zoti eshte sa i vertetueshem, aq edhe i pavertetueshem. Pikerisht nga krahasimi i argumenteve te te dyja paleve, nga vendosja e nje metode qe te tregoje rrugen e mundshme nga duhet te shkoje arsyetimi, mund te arrihet ne konkluzione se cila teori eshte me e argumentuar, dhe jo te kerkohet kot neper rruge qorre metafizike.
"MAN SIEHT WAS MAN WEIS" KA THENE GETE DHE PAK A SHUME PERKTHEHET: DUKET VETEM çFARE DIHET!
NIHIL EXISTIT NISI AGIT! - ASGJE NUK EGZISTON NESE S'VEPRON!
ARSYETIMI IM I BAZUAR MBI LOGJIKEN FORMALE, OSE SILOGJIZMI I THJESHTE I CILI KAM PERDORUR UNE ESHTE KATEGORIK DHE NESE TI DESHIRON TE PERDORESH SHEMBULL TJETER, KJO ESHTE PUNE PER TY, POR SPEKULLIMI NUK TE NDIHMON DOT. FJALA MUND QE FUT TI, NEPERMJET SHPREHJES SE KANTIT, LOGJIKA FORMALE E NJEH SI PROPABILITET, KESHTUQE, MUNGESA E FJALES MUND TEK ARSYETIMI IM I JEP KREJT NATYRE TJETER DHE TI NUK KE TE DREJTE TA DEFORMOSH. NESE PERDOR FJALEN MUND, BEJE, POR DO TE DALESH TEK PROPABILITETI I CILI E KA SI DOMOSDOSHMERI, JO NJE SILOGJIZEM KATEGORIK.
DHE SI PERFUNDIM, MUND TE TE THEM SE NE TAKIMIN NDERKOMBETAR TE SHKENCETAREVE QE U BE NE VENECIA JAVEN E KALUA, U THA QARTE: DY SHEKUJ ME PARE FEJA KISHTE FRIKE NGA ZBULIMET ASTRONOMIKE, TANI KA FRIKE NGA BIOTEKNOLOGJIA.
terhiqem, por per sa kohe as ti nuk ke mundesi ti tregosh, atehere perfundimi eshte se per manat nuk mund te themi asgje. Paraprakisht duhet te pranojme se mundesia per ti treguar apo mohuar manat eshte e barabarte. Kjo gjithnje pa i hyre argumentimeve.
UNE NUK TE TREGOJ ATE QE NUK EGZISTON,SIKURSE NUK EGZISTONIN MANAT E ARTURIT. sEPSE PO TE NDJEK LOGJIKEN TENDE, ME MJAFTON TE TE THEM QE NE SHESHIN "sKENDERBEJ" NE tIRANE ESHTE NJE MALE I LARTE 3000 M. pYETJES SE KU ESHTE I PERGJIGJEM SHUME THJESHT: - jA, çUDI SI NUK E SHIKON? sEPSE UNE E SHIKOJ. (Keshtu eshte e Zoti per ju)NE KETE PRIZEM, NATYRISHT QE MUNDESITE JANE TE BARABARTA,(nese nuk te marrin me ambulance e te mbyllin ne ndonje çmendi)
E kam thene e dhe me pare qe ne filozofi njihet nje ndarje e logjikes, ku behet fjale per dy logjika: logjika formale dhe logjika filozofike.
E DI QE E KE THENE, POR JAM SHUME SHUME KURIOZ TE ME JAPESH NJE SHEMBULL NGA "lOGJIKA TENDE FILOZOFIKE" E CILA PO SIPAS "NJOHURIVE" TE TUA ESHTE E NDRYSHME NGA LOGJIKA fORMALE. uNE PO TE THEM THJESHT SE, LOGJIKA FORMALE NUK ESHTE GJE TJETER VEç LOGJIKA E VJETER FILOZOFIKE, E QUAJTUR NDRYSHE EDHE ARISTOTELIANE. TANI PO PRES SHEMBUJT E TU DHE TEORINE TENDE.
Zoti ka te beje me ceshtje ekzistenciale dhe nuk mund te operohet me logjiken formale per vertetimin e ekzistences se Tij.
KY ESHTE NJE GABIM FATAL PER TY DHE ZOTIN TEND, SEPSE DUKE E FUTUR BRENDA EGZISTENCIALIZMIT,(NUK BESOJ SE E NJEH KAQ MIRE NDRYSHE NUK DO TE GUZOJE TE BEJE NJE POHIM TE TILLE) PRA, DUKE E FUTUR BRENDA EGZISTENCIALIZMIT, E VRAVE ME DOREN TENDE ZOTIN.
Po perpiqem ta ilustroj. Ne logjiken fomale perkufizimi njihet si qartesimi i konceptit te nje objekti duke u nisur nga nje koncept me i gjere i cili njihet dhe duke i hequr ketij koncepti gjithcka qe objekti, te cilin ne duam te perkufizojme nuk e ka. Keshtu ajo cfare na mbetet eshte koncepti qe po perkufizojme. Shembull: “Njeriu eshte kafshe e arsyeshme”. Ketu, qe te perkufizojme se c’eshte njeriu perdorim nje koncept me te gjere qe ka te beje me shkallen e llojit te qenies ne te cilin ben pjese njeriu. Pra nga kategoria e kafsheve, heqim te gjitha kafshet qe nuk kane arsye, dhe mbetet njeriu. Por kush mund te na jape nje perkufizim p.sh. per qenien. C’eshte qenia? Qe te perkufizojme qenien duhet te perdorim nje koncept me te gjere se qenia, dhe ti heqim te gjithe elemtet qe qenia nuk i ka. Por a ka koncept me te madh se qenia? Keshtu qe filozofet e logjikes thone se qenia ne vetvete eshte e paperkufizueshme.
Per te mund te thuhet se “qenia eshte qenia”, pra gjithcka.
JA EDHE NJE KURTH I VOCKEL PER TY. TI BIE ME KEMBET E TUA BRENDA I DASHUR. "Qenia eshte qenie" nuk provon asgje, eshte njesoj si une te them "Une jam Une" pa ditur askush se cili jam une. I DASHUR GYSI, KJO NE LOGJIKE QUHET TAUTOLOGJI. NE KETE MENYRE TI HEDH POSHT LOGJIKEN SI SHKENCE, SEPSE TAUTOLOGJIA ESHTE E NJOHUR SI PAMUNDESI PER TE NJOHUR. LOGJIKA NA KRIJON MUNDESI QE TE NJOHIM, ZGJEROJME NJOHJET PER NJE KONCEPT, POR TE PERKUFIZOSH NEPEMJET VETES ESHTE GABIM I PApRANUESHEM, SEPSE TE THUASH DAJTI ESHTE DAJT, ASNJE NJERI NE BOTE NUK MERR VESH GJUHEN TENDE. ESHTE ME KEQ SE RRETHI VICIOZ.
E kam theksuar edhe me teper, problemet ekzistenciale dalin nga normat e logjikes formale, pasi arsyeja njeh edhe iracionalitetin,
SERISH NJE GABIM TJETER. aRSYEJA E PRANON EGZISTENCEN E IRRACIONALES, POR NUK E NJEH, I DASHUR.
Por edhe ne shembullin tend mbi arsyetimin e ekzistences se Zotit (pervec faktit se shembulli tenton te vertetoje Zotin me parime te logjikes formale), une verej moskokherence . Konkretisht:
- Cdo gjë që është e verifikuar, egziston.
- Zoti nuk është i verifikuar.
PERFUNDIMI: - Zoti nuk egziston.
JA PRA LOGJIKA KU TE SHPIE.
Pohim a. Cdo gje qe eshte e verifikar ekziston (ne fakt ketu ngrihet nje pyetje se c’quajme verifikim, por po e marrim keshtu te mirqene per lehtesi mendimi)
Pohim b. Zoti nuk eshte i verifikuar (edhe kete po e marrim te mirqene per lehtesi mendimi, pasi ketu pervec pyetjes se mesiperme duhet te shtrojme edhe problemin nese a eshte vertete i paverifikuar Zoti)
Por nga e nxorre perfundimin se Zoti nuk ekziston?
Ne qofte se quajme egzistente cdo gje qe eshte verifikuar, atehere, per te shpallur dicka si joekzistuese, nuk eshte e nevojshme vetem te sqarosh se kjo gje eshte e paverifikuar. Pohimi a eshte i afte vetem te na tregoje se cfare mund te quajme ekzistente, dhe nuk na tregon dot se cfare mund te quajme joekzistente. Qe te mund ta nxirrje perfundimin tend atehere pohimi a duhet te ishte i tille. “Cdo gje qe eshte e paverifikuar, nuk ekziston”. Atehere po arsyetimi yt do te ishte i drejte. Por a mund thuash dot me siguri qe gjithcka e paverifikuar eshte joekzistente? Kush tha? Kush mund te me garantoje qe ka gjera te tjera te paverifikushme por qe ekzistojne ne menyre te pavarur nga mundesite tona per tu verifikuar?
Kjo ka te beje me ate qe une po pohoj ne te gjitha shkrimet e mesiperme. Dicka qe nuk e ke verifikuar dot nuk mund ta shpallesh si joekzistente. Sipas ketij pohimi i bie qe gjithcka qe deri tani nuk kemi mundur ta provojme, nuk ekziston. Por si i behet nese nje dite arrijme ta provojme ate gje? Ashtu si ka nevoje qe te verifikohet ekzistenca e dickaje ka nevoje te vertetohet edhe mosekzistenca e saj. Dhe per sa kohe edhe mosekzistenca nuk eshte vertetuar ende nuk mund te thuash se kjo gje nuk ekziston. Keshtu dalim edhe njehere ne ate qe une po perseris vazhdimisht. Te dyja teorite, ne menyre paraprake duhet te vendosen ne te njejten mundesi vertetesie, qe te mund te gjykohet drejt. Deri ketu jemi ne nivelin e arsyetimit te Kantit: Zoti eshte sa i vertetueshem, aq edhe i pavertetueshem. Pikerisht nga krahasimi i argumenteve te te dyja paleve, nga vendosja e nje metode qe te tregoje rrugen e mundshme nga duhet te shkoje arsyetimi, mund te arrihet ne konkluzione se cila teori eshte me e argumentuar, dhe jo te kerkohet kot neper rruge qorre metafizike.
"MAN SIEHT WAS MAN WEIS" KA THENE GETE DHE PAK A SHUME PERKTHEHET: DUKET VETEM çFARE DIHET!
NIHIL EXISTIT NISI AGIT! - ASGJE NUK EGZISTON NESE S'VEPRON!
ARSYETIMI IM I BAZUAR MBI LOGJIKEN FORMALE, OSE SILOGJIZMI I THJESHTE I CILI KAM PERDORUR UNE ESHTE KATEGORIK DHE NESE TI DESHIRON TE PERDORESH SHEMBULL TJETER, KJO ESHTE PUNE PER TY, POR SPEKULLIMI NUK TE NDIHMON DOT. FJALA MUND QE FUT TI, NEPERMJET SHPREHJES SE KANTIT, LOGJIKA FORMALE E NJEH SI PROPABILITET, KESHTUQE, MUNGESA E FJALES MUND TEK ARSYETIMI IM I JEP KREJT NATYRE TJETER DHE TI NUK KE TE DREJTE TA DEFORMOSH. NESE PERDOR FJALEN MUND, BEJE, POR DO TE DALESH TEK PROPABILITETI I CILI E KA SI DOMOSDOSHMERI, JO NJE SILOGJIZEM KATEGORIK.
DHE SI PERFUNDIM, MUND TE TE THEM SE NE TAKIMIN NDERKOMBETAR TE SHKENCETAREVE QE U BE NE VENECIA JAVEN E KALUA, U THA QARTE: DY SHEKUJ ME PARE FEJA KISHTE FRIKE NGA ZBULIMET ASTRONOMIKE, TANI KA FRIKE NGA BIOTEKNOLOGJIA.