Re: Vdekja
Si e mendon shpirtin???
Te gjitha informacionet rreth jetes se tij, ato qe ka bere, menduar, etj, njeriu i ka ne tru, ne kujtese, duke vdekur meqe jane mish dhe akoma me teper shperbehen duhet menduar qe aty mbaron ekzistenca e personit.
Per mendimin tim absurditeti do ishte qe njeriut t'i jepej deshira per pavdekesi pa iu dhene kjo e fundit.
Si e mendon shpirtin???
Te gjitha informacionet rreth jetes se tij, ato qe ka bere, menduar, etj, njeriu i ka ne tru, ne kujtese, duke vdekur meqe jane mish dhe akoma me teper shperbehen duhet menduar qe aty mbaron ekzistenca e personit.
Per mendimin tim absurditeti do ishte qe njeriut t'i jepej deshira per pavdekesi pa iu dhene kjo e fundit.
Re: Vdekja
Njeriut i jane dhene shume deshira pa ja plotesuar kushtet. Njeriu ka deshire ta kete ate "mikun" me komande "ngrihu" "ulu" sipas qejfit. Njeriu ka deshire te sundoje boten dhe gjithe njerezit e tjere. Njeriu ka deshire te mesoje gjithshka. Une psh kam deshire te vete ne Hene me skaf (biles e dua skafistin vlonjat /pf/images/graemlins/laugh.gif ). Njeriu ka deshire te jete i plotfuqishem, i gjitheditur, te zoteroje gjithe pasurite dhe gjithe aftesite e mundshme. Me nje fjale njeriu gjithmone ka dashur, do dhe do te doje te jete ZOT.
Mos valle keto do na plotesohen nje dite?
Per mendimin tim Bibla dhe Kurani nuk duhen marre "kallup" sic i marrin shume njerez. Te gjitha tregimet e Bibles jane si puna e shprehjes "i bie pragut te degjoje dritarja". Pra jane FILOZOFI e gjalle. Dhe per mendimin tim jane MATERIALISTE (ne kuptimin filozofik) dhe biles vete historia e famshme e krijimit te Adamit eshte thellesisht Darviniste.
Zoti e krijoi Adamin nga Balta (Dhê+Uje) dhe pastaj i dhe Frymen (Ajrin). Pastaj krijoi Even nga brinja e Adamit. Po ne fillim Adami NUK dallonte dot te MIREN nga e KEQJA.
Dhe shtrohet pyetja: Kush nuk e dallon te miren nga e keqja??? Kafsha-eshte pergjijja. Atehere cfare ishte Adami dhe Eva para se te hanin "Mollen"? Pra Bibla nuk ka bere gje tjeter vecse nepermjet Adamit ka treguar historine darviniste te krijimit te Jetes. Dhe Jeta per t`u zhvilluar ka nevoje per tre elementet baze: Toke,Uje,Ajer. Pasi hengren mollen atehere Adami dhe Eva nisen te njohin te Miren nga e Keqja, pra te kene llogjike. Cfare simbolizon molla (ose me sakte Fruti)?? Ndoshta Punen (psh ne themi "Fruti i punes" ose "Fruti i djerses") ose ndoshta ndonje gje tjeter qe duhet zhbiruar.
Kurse persa i perket jetes pas Vdekjes sipas Bibles mendoj se thjesht ka dashur t`i cliroje njerezit nga psikoza e vdekjes dhe sidomos nga psikoza me e panjohur dhe me e paperceptueshme per njeriun(si rrjedhim edhe me e frikshme) psikoza e Hiçit. Por edhe te krijonte nje fare "frike" morale per te ruajtur normat morale dhe shoqerore. Kurse ajo puna e Ferrit dhe e Parajses jane perdorur shume per "opium" per njerezit e thjeshte megjithese per mendimin tim thjesht simbolizojne Kujtimin e njeriut. Dmth si do kujtohet ai pas vdekjes nga njerezit e tjere? Si njeri i keq apo si njeri i mire? Prandaj edhe disa mekate falen kurse disa jo sepse disa te keqija "harrohen" pas vdekjes (por ka edhe qe nuk harrohen kurre ama). Kurse persa i perket se ku vene truri jone, mendimet tona,kujtesa jone etj: truri eshte materie pra do shperbehet kurse kujtimet, mendimet etj ne thelb jane "rregjistrime elektromagnetike". Pra kur prishet kaseta ku perfundon rregjistrimi ne shirit?
Por ka dicka (biles thelbesore) tek ne qe ka qene (ndoshta gjithmone), eshte dhe do te vazhdoje te ekzistoje (ndoshta pergjithmone) dhe ajo eshte Shpirti...ose e thene "darvinçe"...Energjia. Fundja nuk thane kot ata: Shkenca prape ketu do perfundoje (Ketu do vije edhe Sotiri, edhe Stefan Bardhi ketu do te vije /pf/images/graemlins/laugh.gif )
P.S Te me falni qe e zgjerova shume muhabetin...po e kam ves ta haje dreqi ta haje. /pf/images/graemlins/laugh.gif
Njeriut i jane dhene shume deshira pa ja plotesuar kushtet. Njeriu ka deshire ta kete ate "mikun" me komande "ngrihu" "ulu" sipas qejfit. Njeriu ka deshire te sundoje boten dhe gjithe njerezit e tjere. Njeriu ka deshire te mesoje gjithshka. Une psh kam deshire te vete ne Hene me skaf (biles e dua skafistin vlonjat /pf/images/graemlins/laugh.gif ). Njeriu ka deshire te jete i plotfuqishem, i gjitheditur, te zoteroje gjithe pasurite dhe gjithe aftesite e mundshme. Me nje fjale njeriu gjithmone ka dashur, do dhe do te doje te jete ZOT.
Mos valle keto do na plotesohen nje dite?
Per mendimin tim Bibla dhe Kurani nuk duhen marre "kallup" sic i marrin shume njerez. Te gjitha tregimet e Bibles jane si puna e shprehjes "i bie pragut te degjoje dritarja". Pra jane FILOZOFI e gjalle. Dhe per mendimin tim jane MATERIALISTE (ne kuptimin filozofik) dhe biles vete historia e famshme e krijimit te Adamit eshte thellesisht Darviniste.
Zoti e krijoi Adamin nga Balta (Dhê+Uje) dhe pastaj i dhe Frymen (Ajrin). Pastaj krijoi Even nga brinja e Adamit. Po ne fillim Adami NUK dallonte dot te MIREN nga e KEQJA.
Dhe shtrohet pyetja: Kush nuk e dallon te miren nga e keqja??? Kafsha-eshte pergjijja. Atehere cfare ishte Adami dhe Eva para se te hanin "Mollen"? Pra Bibla nuk ka bere gje tjeter vecse nepermjet Adamit ka treguar historine darviniste te krijimit te Jetes. Dhe Jeta per t`u zhvilluar ka nevoje per tre elementet baze: Toke,Uje,Ajer. Pasi hengren mollen atehere Adami dhe Eva nisen te njohin te Miren nga e Keqja, pra te kene llogjike. Cfare simbolizon molla (ose me sakte Fruti)?? Ndoshta Punen (psh ne themi "Fruti i punes" ose "Fruti i djerses") ose ndoshta ndonje gje tjeter qe duhet zhbiruar.
Kurse persa i perket jetes pas Vdekjes sipas Bibles mendoj se thjesht ka dashur t`i cliroje njerezit nga psikoza e vdekjes dhe sidomos nga psikoza me e panjohur dhe me e paperceptueshme per njeriun(si rrjedhim edhe me e frikshme) psikoza e Hiçit. Por edhe te krijonte nje fare "frike" morale per te ruajtur normat morale dhe shoqerore. Kurse ajo puna e Ferrit dhe e Parajses jane perdorur shume per "opium" per njerezit e thjeshte megjithese per mendimin tim thjesht simbolizojne Kujtimin e njeriut. Dmth si do kujtohet ai pas vdekjes nga njerezit e tjere? Si njeri i keq apo si njeri i mire? Prandaj edhe disa mekate falen kurse disa jo sepse disa te keqija "harrohen" pas vdekjes (por ka edhe qe nuk harrohen kurre ama). Kurse persa i perket se ku vene truri jone, mendimet tona,kujtesa jone etj: truri eshte materie pra do shperbehet kurse kujtimet, mendimet etj ne thelb jane "rregjistrime elektromagnetike". Pra kur prishet kaseta ku perfundon rregjistrimi ne shirit?
Por ka dicka (biles thelbesore) tek ne qe ka qene (ndoshta gjithmone), eshte dhe do te vazhdoje te ekzistoje (ndoshta pergjithmone) dhe ajo eshte Shpirti...ose e thene "darvinçe"...Energjia. Fundja nuk thane kot ata: Shkenca prape ketu do perfundoje (Ketu do vije edhe Sotiri, edhe Stefan Bardhi ketu do te vije /pf/images/graemlins/laugh.gif )
P.S Te me falni qe e zgjerova shume muhabetin...po e kam ves ta haje dreqi ta haje. /pf/images/graemlins/laugh.gif
Re: Vdekja
Hmmm, pa dashur te dal nga tema me duhet te te jap te drejte, ajo gjeja e mikut do ishte e bukur, por t'i kete te gjitha njeriu ku do ishte sfida e jetes pastaj, ja e zeme se e pushtove boten, pastj cfare do besh, ja shkove dhe ne hene me skaf, cfare do besh pastaj do rrish rehat ne ndonje qoshe te presesh vdekjen????
Jam gjithashtu dakort me ty kur thua qe Bibla e Kur'ani s'duhen marre shabllon por me duket se je ti ai qe po i merr si te tilla. Une per vete jam mysliman dhe s'mund te debatoj ne lidhje me shpjegimin qe i bere krijimit te njeriut sesi tregohet ne bibel per vete faktin se nuk e di se si shpjegohet aty, nuk e di si dhe sa e njeh ti biblen por eshte dicka tjeter ajo mbi te cilen nuk bie dakort.
Secili eshte i lire te besoje ne ndonje fe ose jo, madje ka edhe nga ata qe thone se besojne ne Zot por jo ne fe. Ti sjell si fakt e bazohesh ne teorine darviniste, sikur te thoja qe eshte kundra asaj qe predikon feja do mbyllej debati qe ketu pasi jo te gjithe besojne, sic e thashe me lart. Problemi me darvinizmin eshte se eshte vertetuar nga vete shkenca qe nuk eshte e vertete me fakte ndersa nga ana e kundert qe te behet e "ligj", merr te Njutonit, ligjet e termodinamikes etj, duhet te provohet gje qe me teorine e darvinit nuk ka ndodhur madje nga ana tjeter eshte provuar e kunderta pra mosvertetesia e saj.
Persa i perket vdekjes, ajo eshte nje e vertete e pakundershtueshme problemi tjeter pastaj qendron en faktin se dikush i besoj se pas saj ka "jete" dikush tjeter jo. Duke mos patur "fakte" shkencore mbi kete, ose te pakten ajo me te cilen ne identifikojme shkencen nuk di te japi pergjigje mbi kete ka njerez qe i besojne ekzistences se kesaj "jete".
Sic "me te drejte"(yes but who's to say) mund te mendohet pastaj nga disa "mendje te ndritura", ideja e jetes pas vdekjes mbrohet nga masa injorante e shoqerise ng aato qe kane vullnet te dobet etj, sepse shpresojne ne dicka me te mire, dyshim mese i drejte, por ketyre "mendjeve te ndritura" ndoshta i shpeton ana tjeter e medaljes. Keto njerez qe u ngriten e folen per nje jete pas vdekjes, e kam fjalen per profetet, nga tregimet e kohes thuhet te kene patur te gjitha virtytet e nje njeriu per se mbari, qofte dhe ate qe kuptojme ne sot per njeri te mire. Raste te tilla kane ndodhur gjate gjithe historise njerezore dhe ne vende te ndryshme te globit, te kene qene te gjitha rastesi valle?
Ne Kur'an, para 1400 vitesh, jane shpjeguar disa te gjera te cilat shkenca i ka vertetuar vitet e fundit. Duke qene qe ka thene kaq te verteta, ne keto 1400 shekuj s'jane gjetur kontradikta, apo te jete pergenjeshtruar ndonje thenie Kur'anore pse te mos mendoj qe ka patur te drejte e eshte thene e verteta edhe persa i perket "jetes" mbas vdekjes. Mund fare mire te mos e besosh ne fe, por jo te mohosh te vertat shkencore.
Thjesht ky fakt duhet te mjaftoje per te ngritur te pakten nje dyshim mbi ate qe i perket anes tjeter te medaljes per te cilen folem me lart.
Hmmm, pa dashur te dal nga tema me duhet te te jap te drejte, ajo gjeja e mikut do ishte e bukur, por t'i kete te gjitha njeriu ku do ishte sfida e jetes pastaj, ja e zeme se e pushtove boten, pastj cfare do besh, ja shkove dhe ne hene me skaf, cfare do besh pastaj do rrish rehat ne ndonje qoshe te presesh vdekjen????
Jam gjithashtu dakort me ty kur thua qe Bibla e Kur'ani s'duhen marre shabllon por me duket se je ti ai qe po i merr si te tilla. Une per vete jam mysliman dhe s'mund te debatoj ne lidhje me shpjegimin qe i bere krijimit te njeriut sesi tregohet ne bibel per vete faktin se nuk e di se si shpjegohet aty, nuk e di si dhe sa e njeh ti biblen por eshte dicka tjeter ajo mbi te cilen nuk bie dakort.
Secili eshte i lire te besoje ne ndonje fe ose jo, madje ka edhe nga ata qe thone se besojne ne Zot por jo ne fe. Ti sjell si fakt e bazohesh ne teorine darviniste, sikur te thoja qe eshte kundra asaj qe predikon feja do mbyllej debati qe ketu pasi jo te gjithe besojne, sic e thashe me lart. Problemi me darvinizmin eshte se eshte vertetuar nga vete shkenca qe nuk eshte e vertete me fakte ndersa nga ana e kundert qe te behet e "ligj", merr te Njutonit, ligjet e termodinamikes etj, duhet te provohet gje qe me teorine e darvinit nuk ka ndodhur madje nga ana tjeter eshte provuar e kunderta pra mosvertetesia e saj.
Persa i perket vdekjes, ajo eshte nje e vertete e pakundershtueshme problemi tjeter pastaj qendron en faktin se dikush i besoj se pas saj ka "jete" dikush tjeter jo. Duke mos patur "fakte" shkencore mbi kete, ose te pakten ajo me te cilen ne identifikojme shkencen nuk di te japi pergjigje mbi kete ka njerez qe i besojne ekzistences se kesaj "jete".
Sic "me te drejte"(yes but who's to say) mund te mendohet pastaj nga disa "mendje te ndritura", ideja e jetes pas vdekjes mbrohet nga masa injorante e shoqerise ng aato qe kane vullnet te dobet etj, sepse shpresojne ne dicka me te mire, dyshim mese i drejte, por ketyre "mendjeve te ndritura" ndoshta i shpeton ana tjeter e medaljes. Keto njerez qe u ngriten e folen per nje jete pas vdekjes, e kam fjalen per profetet, nga tregimet e kohes thuhet te kene patur te gjitha virtytet e nje njeriu per se mbari, qofte dhe ate qe kuptojme ne sot per njeri te mire. Raste te tilla kane ndodhur gjate gjithe historise njerezore dhe ne vende te ndryshme te globit, te kene qene te gjitha rastesi valle?
Ne Kur'an, para 1400 vitesh, jane shpjeguar disa te gjera te cilat shkenca i ka vertetuar vitet e fundit. Duke qene qe ka thene kaq te verteta, ne keto 1400 shekuj s'jane gjetur kontradikta, apo te jete pergenjeshtruar ndonje thenie Kur'anore pse te mos mendoj qe ka patur te drejte e eshte thene e verteta edhe persa i perket "jetes" mbas vdekjes. Mund fare mire te mos e besosh ne fe, por jo te mohosh te vertat shkencore.
Thjesht ky fakt duhet te mjaftoje per te ngritur te pakten nje dyshim mbi ate qe i perket anes tjeter te medaljes per te cilen folem me lart.
Re: Vdekja
Ajo puna e "Adamit dhe Eves" (apo Ademit dhe Havase) mesa di une ashtu pranohet edhe nga Islami po nqs jam gabim seriozisht jam shume kurioz ta di dmth variantin musliman.
Ajo puna e "mikut" apo e sundimit ishte per te te sqaruar qe nuk ka pse te jete absurde deshira per perjetesi dhe nga ana tjeter mos realizimi i saj. Thjesht te tregova qe ka shume gjera qe njeriu ka deshire por qe nuk i realizohen dot.
Ajo puna e Darvinit, me vjen keq qe beson akoma ne fletushka qe shperndahen dore me dore (e respektoj si fe por s`me pelqen kjo "kryqezata paqesore" me ane te fushates propaganduese sa kam frike po kthehet muslimanizmi ne mode si krishterimi njehere e nje kohe). Darvinizmi o i bekuar jo vetem eshte provuar shkencerisht por akoma vazhdon te "blindohet". Persa i perket Ligjeve te Njutonit mua me vjen keq qe nuk di te dallosh nje ZBULIM apo nje TEORI nga nje LIGJ. Dhe me vjen akoma me keq qe nuk ke degjuar per Ligjet e Mendelit qe jane "darvinizmi i bimeve".
Persa i perket jetes pas vdekjes megjithese je ca konfuz perseri e ke "gubim" nqs mendon qe ata qe nuk besojne ne Zot i ndajne njerezit ne "mendje te medha" dhe "mendje te vogla". S`ka te beje HIC. Une mund te jem ateist, pagan apo agnostik por kjo nuk do te thote qe une jam "mendje e madhe" dhe ti qe beson ne Zot na qenke "mendje e vogel". Une preferoj te debatoj dhe jo te "etiketoj". Po nisem me etiketa dhe te veme ne goje te njeri-tjetrit ato qe nuk i kemi thene atehere debati llogjik ka marre fund.
Tani te futemi ne teme ne se boll livadhisem /pf/images/graemlins/laugh.gif
Llogjikisht per jeten e pertejme ne kemi vetem nje burim: Zotin. A ekziston apo eshte imagjinar eshte tjeter ceshtje. Une shtroj nje pyetje: Po sikur Zoti te na genjeje? Te beje eksperimente? Apo ta kemi keqkuptuar ne fjalen e tij (psh ta kemi perkthyer gabim)? Pra jo vetem qe kemi prova "indirekte" po sa te sigurta jane keto? Mendon se ti je ne gjendje te me vertetosh qe fjala e Zotit eshte e sakte? S`mundesh sipas llogjikes sime (ose me sakte sipas vete thenieve te fetareve) sepse ne "vdekataret" nuk mund te gjykojme, apo te matemi me super-inteligjencen e Zotit. Keshtuqe ne prape aty ku u nisem perfunduam.
Ajo puna e "Adamit dhe Eves" (apo Ademit dhe Havase) mesa di une ashtu pranohet edhe nga Islami po nqs jam gabim seriozisht jam shume kurioz ta di dmth variantin musliman.
Ajo puna e "mikut" apo e sundimit ishte per te te sqaruar qe nuk ka pse te jete absurde deshira per perjetesi dhe nga ana tjeter mos realizimi i saj. Thjesht te tregova qe ka shume gjera qe njeriu ka deshire por qe nuk i realizohen dot.
Ajo puna e Darvinit, me vjen keq qe beson akoma ne fletushka qe shperndahen dore me dore (e respektoj si fe por s`me pelqen kjo "kryqezata paqesore" me ane te fushates propaganduese sa kam frike po kthehet muslimanizmi ne mode si krishterimi njehere e nje kohe). Darvinizmi o i bekuar jo vetem eshte provuar shkencerisht por akoma vazhdon te "blindohet". Persa i perket Ligjeve te Njutonit mua me vjen keq qe nuk di te dallosh nje ZBULIM apo nje TEORI nga nje LIGJ. Dhe me vjen akoma me keq qe nuk ke degjuar per Ligjet e Mendelit qe jane "darvinizmi i bimeve".
Persa i perket jetes pas vdekjes megjithese je ca konfuz perseri e ke "gubim" nqs mendon qe ata qe nuk besojne ne Zot i ndajne njerezit ne "mendje te medha" dhe "mendje te vogla". S`ka te beje HIC. Une mund te jem ateist, pagan apo agnostik por kjo nuk do te thote qe une jam "mendje e madhe" dhe ti qe beson ne Zot na qenke "mendje e vogel". Une preferoj te debatoj dhe jo te "etiketoj". Po nisem me etiketa dhe te veme ne goje te njeri-tjetrit ato qe nuk i kemi thene atehere debati llogjik ka marre fund.
Tani te futemi ne teme ne se boll livadhisem /pf/images/graemlins/laugh.gif
Llogjikisht per jeten e pertejme ne kemi vetem nje burim: Zotin. A ekziston apo eshte imagjinar eshte tjeter ceshtje. Une shtroj nje pyetje: Po sikur Zoti te na genjeje? Te beje eksperimente? Apo ta kemi keqkuptuar ne fjalen e tij (psh ta kemi perkthyer gabim)? Pra jo vetem qe kemi prova "indirekte" po sa te sigurta jane keto? Mendon se ti je ne gjendje te me vertetosh qe fjala e Zotit eshte e sakte? S`mundesh sipas llogjikes sime (ose me sakte sipas vete thenieve te fetareve) sepse ne "vdekataret" nuk mund te gjykojme, apo te matemi me super-inteligjencen e Zotit. Keshtuqe ne prape aty ku u nisem perfunduam.
Re: Vdekja
</font><blockquote><font class="small">Citim:</font><hr />
What surprises me most on making a general survey of the great destinies of man, is that I invariably see the reverse of what today Darwin and his school sees or will persist in seeing: selection in favour of the stronger, the better constituted, and the progress of the species. Precisely the reverse of this stares one in the face: the suppression of the lucky cases, the uselessness of the more highly constituted types, the inevitable mastery of the mediocre, and even of those who are below mediocrity. Unless we are shown some reason why man is an exception among living creatures, I incline to the view that Darwin's school is everywhere at fault. That will to power, in which I perceive the ultimate reason and character of all change, explains why it is that selection is never in favour of the exceptions, and of the lucky cases: the strongest and happiest natures are weak when they are confronted with a majority ruled by gregarious instincts and the fear which possesses the weak. My general view of the world of values shows that in the highest values which now sway the destiny of man, the happy cases among men, the select specimens, do not prevail: but rather the decadent specimens- perhaps there is nothing more interesting in the whole world than this unpleasant spectacle.
[/ QUOTE ]
ky me lart eshte nje arsyetim i Nietzsche's, sidoqofte ka plot fakte te tjera qe hedhin poshte teorine e darvinit si p.sh. fakti qe akoma sot nuk jane gjetur fosile te krijesave e ndermjetme nga njeri stad i evoluzionit ne nje tjeter kur dihet mjaft mire qe jane gjetur fosile kafshesh te medha e te vogla qe kane shkelur mbi toke miliona vjet perpara.
Vete darvini thote: "probably all the organic beings which have ever lived on this earth, have descended from some one primordial form, into which life was first breathed ."
Lind pyetja po kjo krijese nga erdhi, apo si resultat i ndryshimeve te rastesishme, qe per ligjin e 2-te te termodinamikes eshte e pamundur qe pa nje nderhyrje te jashtme elemente te lena ne prehje te formojne dicka me komplekse, ndodh krejt e kunderta, elementet e lena ne prehje shperbehen ne dicka akoma me te thjeshte.
Te supozosh pastaj se si rezultat i ketyre ndryshimeve te rastesishme u formuan molekula komplekse sic jane ADN ose ARN do te thote t'i vesh shkelmin shkences e te ecesh qorrazi.
Duke iu kthyer debatit origjinal dhe vete temes do thoja qe jam dakort me ty persa i perket faktit qe te vetmet dije qe kemi rreth te ashtuquajtures "jete" pas vdekjes vijne nga Zoti pasi do ishte paradoksale te pranohej dicka e tille si dituri qe mund t'a fitoje cdo njeri.
Te vetmet "prova" qe dhe une mund te sjell jane theniet Kur'anore por dikush qe nuk beson ne Zot e konsideron Kur'anin si pjelle te mendjes njerezore dhe biem ne paradoksin e meparshem.
Le te perpiqemi t'a analizojem situaten nga nej pikepamje tjeter.
Le te analizojme ate qe thuhet ne kur'an thjesht nga ana shkencore dho leme menjane ate teologjike. Aty ka te verteta qe shkenca i ka provuar vitet e fundit me ndihmen e intrumentave te sofistikuara dhe qe e ben te pamundur qe rezultate te tilla te njiheshin para 14 shekujsh nga njeriu me diturine qe kishte. Duke qene gjithashtu se nuk ja prova qe ne Kur'an te gjenden kontradikta fakte te pergenjeshturara supozoj se mund te kete njefare besueshmerie dhe nga ana e dikujt qe nuk beson Zotin, pra nuk shihet arsye pse te genjeje ne kete pike.
</font><blockquote><font class="small">Citim:</font><hr />
What surprises me most on making a general survey of the great destinies of man, is that I invariably see the reverse of what today Darwin and his school sees or will persist in seeing: selection in favour of the stronger, the better constituted, and the progress of the species. Precisely the reverse of this stares one in the face: the suppression of the lucky cases, the uselessness of the more highly constituted types, the inevitable mastery of the mediocre, and even of those who are below mediocrity. Unless we are shown some reason why man is an exception among living creatures, I incline to the view that Darwin's school is everywhere at fault. That will to power, in which I perceive the ultimate reason and character of all change, explains why it is that selection is never in favour of the exceptions, and of the lucky cases: the strongest and happiest natures are weak when they are confronted with a majority ruled by gregarious instincts and the fear which possesses the weak. My general view of the world of values shows that in the highest values which now sway the destiny of man, the happy cases among men, the select specimens, do not prevail: but rather the decadent specimens- perhaps there is nothing more interesting in the whole world than this unpleasant spectacle.
[/ QUOTE ]
ky me lart eshte nje arsyetim i Nietzsche's, sidoqofte ka plot fakte te tjera qe hedhin poshte teorine e darvinit si p.sh. fakti qe akoma sot nuk jane gjetur fosile te krijesave e ndermjetme nga njeri stad i evoluzionit ne nje tjeter kur dihet mjaft mire qe jane gjetur fosile kafshesh te medha e te vogla qe kane shkelur mbi toke miliona vjet perpara.
Vete darvini thote: "probably all the organic beings which have ever lived on this earth, have descended from some one primordial form, into which life was first breathed ."
Lind pyetja po kjo krijese nga erdhi, apo si resultat i ndryshimeve te rastesishme, qe per ligjin e 2-te te termodinamikes eshte e pamundur qe pa nje nderhyrje te jashtme elemente te lena ne prehje te formojne dicka me komplekse, ndodh krejt e kunderta, elementet e lena ne prehje shperbehen ne dicka akoma me te thjeshte.
Te supozosh pastaj se si rezultat i ketyre ndryshimeve te rastesishme u formuan molekula komplekse sic jane ADN ose ARN do te thote t'i vesh shkelmin shkences e te ecesh qorrazi.
Duke iu kthyer debatit origjinal dhe vete temes do thoja qe jam dakort me ty persa i perket faktit qe te vetmet dije qe kemi rreth te ashtuquajtures "jete" pas vdekjes vijne nga Zoti pasi do ishte paradoksale te pranohej dicka e tille si dituri qe mund t'a fitoje cdo njeri.
Te vetmet "prova" qe dhe une mund te sjell jane theniet Kur'anore por dikush qe nuk beson ne Zot e konsideron Kur'anin si pjelle te mendjes njerezore dhe biem ne paradoksin e meparshem.
Le te perpiqemi t'a analizojem situaten nga nej pikepamje tjeter.
Le te analizojme ate qe thuhet ne kur'an thjesht nga ana shkencore dho leme menjane ate teologjike. Aty ka te verteta qe shkenca i ka provuar vitet e fundit me ndihmen e intrumentave te sofistikuara dhe qe e ben te pamundur qe rezultate te tilla te njiheshin para 14 shekujsh nga njeriu me diturine qe kishte. Duke qene gjithashtu se nuk ja prova qe ne Kur'an te gjenden kontradikta fakte te pergenjeshturara supozoj se mund te kete njefare besueshmerie dhe nga ana e dikujt qe nuk beson Zotin, pra nuk shihet arsye pse te genjeje ne kete pike.
Re: Vdekja
</font><blockquote><font class="small">Citim:</font><hr />
</font><blockquote><font class="small">Citim:</font><hr />
What surprises me most on making a general survey of the great destinies of man, is that I invariably see the reverse of what today Darwin and his school sees or will persist in seeing: selection in favour of the stronger, the better constituted, and the progress of the species. Precisely the reverse of this stares one in the face: the suppression of the lucky cases, the uselessness of the more highly constituted types, the inevitable mastery of the mediocre, and even of those who are below mediocrity. Unless we are shown some reason why man is an exception among living creatures, I incline to the view that Darwin's school is everywhere at fault. That will to power, in which I perceive the ultimate reason and character of all change, explains why it is that selection is never in favour of the exceptions, and of the lucky cases: the strongest and happiest natures are weak when they are confronted with a majority ruled by gregarious instincts and the fear which possesses the weak. My general view of the world of values shows that in the highest values which now sway the destiny of man, the happy cases among men, the select specimens, do not prevail: but rather the decadent specimens- perhaps there is nothing more interesting in the whole world than this unpleasant spectacle.
[/ QUOTE ]
ky me lart eshte nje arsyetim i Nietzsche's, sidoqofte ka plot fakte te tjera qe hedhin poshte teorine e darvinit si p.sh. fakti qe akoma sot nuk jane gjetur fosile te krijesave e ndermjetme nga njeri stad i evoluzionit ne nje tjeter kur dihet mjaft mire qe jane gjetur fosile kafshesh te medha e te vogla qe kane shkelur mbi toke miliona vjet perpara.
Vete darvini thote: "probably all the organic beings which have ever lived on this earth, have descended from some one primordial form, into which life was first breathed ."
Lind pyetja po kjo krijese nga erdhi, apo si resultat i ndryshimeve te rastesishme, qe per ligjin e 2-te te termodinamikes eshte e pamundur qe pa nje nderhyrje te jashtme elemente te lena ne prehje te formojne dicka me komplekse, ndodh krejt e kunderta, elementet e lena ne prehje shperbehen ne dicka akoma me te thjeshte.
Te supozosh pastaj se si rezultat i ketyre ndryshimeve te rastesishme u formuan molekula komplekse sic jane ADN ose ARN do te thote t'i vesh shkelmin shkences e te ecesh qorrazi.
Duke iu kthyer debatit origjinal dhe vete temes do thoja qe jam dakort me ty persa i perket faktit qe te vetmet dije qe kemi rreth te ashtuquajtures "jete" pas vdekjes vijne nga Zoti pasi do ishte paradoksale te pranohej dicka e tille si dituri qe mund t'a fitoje cdo njeri.
Te vetmet "prova" qe dhe une mund te sjell jane theniet Kur'anore por dikush qe nuk beson ne Zot e konsideron Kur'anin si pjelle te mendjes njerezore dhe biem ne paradoksin e meparshem.
Le te perpiqemi t'a analizojem situaten nga nej pikepamje tjeter.
Le te analizojme ate qe thuhet ne kur'an thjesht nga ana shkencore dho leme menjane ate teologjike. Aty ka te verteta qe shkenca i ka provuar vitet e fundit me ndihmen e intrumentave te sofistikuara dhe qe e ben te pamundur qe rezultate te tilla te njiheshin para 14 shekujsh nga njeriu me diturine qe kishte. Duke qene gjithashtu se nuk ja prova qe ne Kur'an te gjenden kontradikta fakte te pergenjeshturara supozoj se mund te kete njefare besueshmerie dhe nga ana e dikujt qe nuk beson Zotin, pra nuk shihet arsye pse te genjeje ne kete pike.
[/ QUOTE ]
Shiko ti perseri vazhdon te ngaterrosh kekun me byrekun. Ne rastin konkret ngaterron "filozofine" me "shkencen". Filozofia (megjithese eshte shkence) mbeshtetet ne HIPOTEZA, SUPOZIME dhe ka edhe doza te medha SUBJEKTIVITETI. Nqs do fillonim me filozofi une duhet te isha pronar i 500 zezakeve dhe nja 300 sllaveve dhe duhej te kisha vrare te pakten nja 2000 hebrenj, meqe jam shqiptar dhe "pasardhes i denje i rraces ariane". Te siguroj qe nuk kam bere dhe jam i lumtur qe nuk kam plotesuar asnje nga keto "te drejtat" e "rraces ariane". Ne te njejten kohe sipas ndonje filozofie bota duhet te ishte nje vend pa kufij nen Diktaturen e Proletariatit dhe njerezit do ishin ose punetore dhe fshatare te lumtur ose "imperialiste dhe revizoiniste" ne Siberi.
Persa i perket asja thenies se Darvinit me vjen keq qe propaganda (ne kuptimin e saj me te keq) anti-darviniste ka arritur kulmin. Dhe nuk kete "flamur" e kane tundur shume te tjere. Qe nga Vatikani (i cili vazhdon te njejten rruge me metoda te tjera se sot s`i perdor dot turrat e drunjve) e deri tek Amerika qe ne disa shtete e ka ndaluar mesimin ne shkolla te Teorise se Evolucionit se "prish edukimin moral" te femijeve(biles ne Australi nje mesues u denua se u tha nxenesve: Nuk ekziston Babagjyshi i Vitit te Ri).
Nuk e kam problem qe ti apo shume te tjere jane kundra. Biles ketu qendron ndryshimi midis fese dhe shkences. Ne shkence ti ose BINDESH (pra perdor llogjiken ne baze te fakteve) ose NUK bindesh (perseri duke perdorur faktet dhe llogjiken tende) kurse Feja kerkon BESIM (pra bindje APRIORI) por kur SHPIF (qofte edhe padashje) trillime te tipit "Shkenca ka hedhur poshte Darvinin" nuk eshte ndonje gje e vogel. Ti thua qe nuk ekzistojne "fosilet e ndermjeteme" ne nje kohe qe per mijera lloje ekzistojne (ajo qe nuk eshte gjetur eshte pikerisht "hallka" midis njeriut dhe majmunit) dhe me vjen keq qe ti nuk paske degjuar ndonjehere fjalet PALEONTOLOGJI...ANTROPOLOGJI...dhe BIOLOGJI...qe "palcen" e tyre e permban pikerisht libri "Prejardhja e llojeve".
Persa i perket asaj thenies se Darvinit vazhdon "zanati" i shtremberimit dhe abuzimit. Darvini ka pranuar qe "ndoshta te gjitha llojet kane ardhur nga nje lloj i vetem i cili me pas eshte zhvilluar ne shume "dege te ndryshme" (e thashe ne esence me fjalet e mia) dhe kjo eshte edhe sot nje hipoteze e forte ne rrethet shkencore. E njejta gje vazhdon edhe me "rastesine". Me "rastesi" nuk nenkupohet (sic propogandohet sot gjeresisht) qe nje dite te bukur me hënë na lindi jeta papritur e pakujtuar. "Rastesia" nenkupton qe pa ndonje QELLIM TE LARTE diku ne nje planet te humbur te nje sistemi diellor te humbur te nje galaktike te humbur mes mijera mega-galaktikave...u krijuan KUSHTET per te lindur jeta (ashtu sikurse une dhe ti qe te lindnim duhej te plotesoheshin qe varg kushtesh qe nga seksi mes mamit dhe babit pikerisht ne momentin e ovulacionit te vezeve te mamit). Dhe jo ashtu si do ta peraqesesh ti si nje "rrufe ne qiell te hapur" apo si nje "diell ne mes te furtunes".
Por pyetjes sime i dredhove bukur. Une nuk vura ne dyshim ekzistencem e Zotit. As fuqite dhe aftesite e tij. Nuk vura ne dyshim as qe Bibla/Kurani (apo cfare te duash ti) jane Libra te Shenjte. Keto i mora te mireqena. une bera tjeter pyetje: Si je kaq i sigurte qe Zoti do t`i mbaje premtimet ne nje kohe qe te vetmet burime informacioni qe kemi per Zotin vijne nga....ZOTI. Dhe ne nje kohe qe ti nuk MUND dhe nuk DUHET t`i GJYKOSH keto informacione. Dhe per me teper nuk ke te drejte as te mos i pranosh (sic ben ti lirisht me teorite shkencore) sepse perndryshe perfundon ne FERR. Dhe kjo quhet DIKTATURE. Liria kaq e propoganduar nga feja arrin kulmin e ironise dhe patetizmit.
Pergjigjju te lutem vetem ketyre dy pyetjeve:
1. Ku je ti kaq i sigurte qe do vesh ne Parajse kur ti te vetmin burim informacioni ke...ZOTIN?
2. Dhe kur ti nuk ke MUNDESI, dhe as te DREJTE qe t`i diskutosh ato qe thote Zoti (pra qe do vesh ne Parajse dhe do jetosh i lumtur ne jete te jeteve)?
</font><blockquote><font class="small">Citim:</font><hr />
</font><blockquote><font class="small">Citim:</font><hr />
What surprises me most on making a general survey of the great destinies of man, is that I invariably see the reverse of what today Darwin and his school sees or will persist in seeing: selection in favour of the stronger, the better constituted, and the progress of the species. Precisely the reverse of this stares one in the face: the suppression of the lucky cases, the uselessness of the more highly constituted types, the inevitable mastery of the mediocre, and even of those who are below mediocrity. Unless we are shown some reason why man is an exception among living creatures, I incline to the view that Darwin's school is everywhere at fault. That will to power, in which I perceive the ultimate reason and character of all change, explains why it is that selection is never in favour of the exceptions, and of the lucky cases: the strongest and happiest natures are weak when they are confronted with a majority ruled by gregarious instincts and the fear which possesses the weak. My general view of the world of values shows that in the highest values which now sway the destiny of man, the happy cases among men, the select specimens, do not prevail: but rather the decadent specimens- perhaps there is nothing more interesting in the whole world than this unpleasant spectacle.
[/ QUOTE ]
ky me lart eshte nje arsyetim i Nietzsche's, sidoqofte ka plot fakte te tjera qe hedhin poshte teorine e darvinit si p.sh. fakti qe akoma sot nuk jane gjetur fosile te krijesave e ndermjetme nga njeri stad i evoluzionit ne nje tjeter kur dihet mjaft mire qe jane gjetur fosile kafshesh te medha e te vogla qe kane shkelur mbi toke miliona vjet perpara.
Vete darvini thote: "probably all the organic beings which have ever lived on this earth, have descended from some one primordial form, into which life was first breathed ."
Lind pyetja po kjo krijese nga erdhi, apo si resultat i ndryshimeve te rastesishme, qe per ligjin e 2-te te termodinamikes eshte e pamundur qe pa nje nderhyrje te jashtme elemente te lena ne prehje te formojne dicka me komplekse, ndodh krejt e kunderta, elementet e lena ne prehje shperbehen ne dicka akoma me te thjeshte.
Te supozosh pastaj se si rezultat i ketyre ndryshimeve te rastesishme u formuan molekula komplekse sic jane ADN ose ARN do te thote t'i vesh shkelmin shkences e te ecesh qorrazi.
Duke iu kthyer debatit origjinal dhe vete temes do thoja qe jam dakort me ty persa i perket faktit qe te vetmet dije qe kemi rreth te ashtuquajtures "jete" pas vdekjes vijne nga Zoti pasi do ishte paradoksale te pranohej dicka e tille si dituri qe mund t'a fitoje cdo njeri.
Te vetmet "prova" qe dhe une mund te sjell jane theniet Kur'anore por dikush qe nuk beson ne Zot e konsideron Kur'anin si pjelle te mendjes njerezore dhe biem ne paradoksin e meparshem.
Le te perpiqemi t'a analizojem situaten nga nej pikepamje tjeter.
Le te analizojme ate qe thuhet ne kur'an thjesht nga ana shkencore dho leme menjane ate teologjike. Aty ka te verteta qe shkenca i ka provuar vitet e fundit me ndihmen e intrumentave te sofistikuara dhe qe e ben te pamundur qe rezultate te tilla te njiheshin para 14 shekujsh nga njeriu me diturine qe kishte. Duke qene gjithashtu se nuk ja prova qe ne Kur'an te gjenden kontradikta fakte te pergenjeshturara supozoj se mund te kete njefare besueshmerie dhe nga ana e dikujt qe nuk beson Zotin, pra nuk shihet arsye pse te genjeje ne kete pike.
[/ QUOTE ]
Shiko ti perseri vazhdon te ngaterrosh kekun me byrekun. Ne rastin konkret ngaterron "filozofine" me "shkencen". Filozofia (megjithese eshte shkence) mbeshtetet ne HIPOTEZA, SUPOZIME dhe ka edhe doza te medha SUBJEKTIVITETI. Nqs do fillonim me filozofi une duhet te isha pronar i 500 zezakeve dhe nja 300 sllaveve dhe duhej te kisha vrare te pakten nja 2000 hebrenj, meqe jam shqiptar dhe "pasardhes i denje i rraces ariane". Te siguroj qe nuk kam bere dhe jam i lumtur qe nuk kam plotesuar asnje nga keto "te drejtat" e "rraces ariane". Ne te njejten kohe sipas ndonje filozofie bota duhet te ishte nje vend pa kufij nen Diktaturen e Proletariatit dhe njerezit do ishin ose punetore dhe fshatare te lumtur ose "imperialiste dhe revizoiniste" ne Siberi.
Persa i perket asja thenies se Darvinit me vjen keq qe propaganda (ne kuptimin e saj me te keq) anti-darviniste ka arritur kulmin. Dhe nuk kete "flamur" e kane tundur shume te tjere. Qe nga Vatikani (i cili vazhdon te njejten rruge me metoda te tjera se sot s`i perdor dot turrat e drunjve) e deri tek Amerika qe ne disa shtete e ka ndaluar mesimin ne shkolla te Teorise se Evolucionit se "prish edukimin moral" te femijeve(biles ne Australi nje mesues u denua se u tha nxenesve: Nuk ekziston Babagjyshi i Vitit te Ri).
Nuk e kam problem qe ti apo shume te tjere jane kundra. Biles ketu qendron ndryshimi midis fese dhe shkences. Ne shkence ti ose BINDESH (pra perdor llogjiken ne baze te fakteve) ose NUK bindesh (perseri duke perdorur faktet dhe llogjiken tende) kurse Feja kerkon BESIM (pra bindje APRIORI) por kur SHPIF (qofte edhe padashje) trillime te tipit "Shkenca ka hedhur poshte Darvinin" nuk eshte ndonje gje e vogel. Ti thua qe nuk ekzistojne "fosilet e ndermjeteme" ne nje kohe qe per mijera lloje ekzistojne (ajo qe nuk eshte gjetur eshte pikerisht "hallka" midis njeriut dhe majmunit) dhe me vjen keq qe ti nuk paske degjuar ndonjehere fjalet PALEONTOLOGJI...ANTROPOLOGJI...dhe BIOLOGJI...qe "palcen" e tyre e permban pikerisht libri "Prejardhja e llojeve".
Persa i perket asaj thenies se Darvinit vazhdon "zanati" i shtremberimit dhe abuzimit. Darvini ka pranuar qe "ndoshta te gjitha llojet kane ardhur nga nje lloj i vetem i cili me pas eshte zhvilluar ne shume "dege te ndryshme" (e thashe ne esence me fjalet e mia) dhe kjo eshte edhe sot nje hipoteze e forte ne rrethet shkencore. E njejta gje vazhdon edhe me "rastesine". Me "rastesi" nuk nenkupohet (sic propogandohet sot gjeresisht) qe nje dite te bukur me hënë na lindi jeta papritur e pakujtuar. "Rastesia" nenkupton qe pa ndonje QELLIM TE LARTE diku ne nje planet te humbur te nje sistemi diellor te humbur te nje galaktike te humbur mes mijera mega-galaktikave...u krijuan KUSHTET per te lindur jeta (ashtu sikurse une dhe ti qe te lindnim duhej te plotesoheshin qe varg kushtesh qe nga seksi mes mamit dhe babit pikerisht ne momentin e ovulacionit te vezeve te mamit). Dhe jo ashtu si do ta peraqesesh ti si nje "rrufe ne qiell te hapur" apo si nje "diell ne mes te furtunes".
Por pyetjes sime i dredhove bukur. Une nuk vura ne dyshim ekzistencem e Zotit. As fuqite dhe aftesite e tij. Nuk vura ne dyshim as qe Bibla/Kurani (apo cfare te duash ti) jane Libra te Shenjte. Keto i mora te mireqena. une bera tjeter pyetje: Si je kaq i sigurte qe Zoti do t`i mbaje premtimet ne nje kohe qe te vetmet burime informacioni qe kemi per Zotin vijne nga....ZOTI. Dhe ne nje kohe qe ti nuk MUND dhe nuk DUHET t`i GJYKOSH keto informacione. Dhe per me teper nuk ke te drejte as te mos i pranosh (sic ben ti lirisht me teorite shkencore) sepse perndryshe perfundon ne FERR. Dhe kjo quhet DIKTATURE. Liria kaq e propoganduar nga feja arrin kulmin e ironise dhe patetizmit.
Pergjigjju te lutem vetem ketyre dy pyetjeve:
1. Ku je ti kaq i sigurte qe do vesh ne Parajse kur ti te vetmin burim informacioni ke...ZOTIN?
2. Dhe kur ti nuk ke MUNDESI, dhe as te DREJTE qe t`i diskutosh ato qe thote Zoti (pra qe do vesh ne Parajse dhe do jetosh i lumtur ne jete te jeteve)?
Re: Vdekja
Me falni por po kthehem ne temen fillestare
Cfare eshte vdekja? A eshte te pushosh se ekzistuari? A eshte kalim nga nje jete ne nje tjeter apo nga nje gjendje te ekzistuari ne nje tjeter?
Mendoj qe me shume se cfare eshte vdekja, na mundon se cfare ndodh pas vdekjes. Aq me teper qe nuk ka me kthim prapa.
Dikur dikush me ka dhene nje ilustrim qe me ka bere pershtypje. Kur e pyeta se nga e dinte qe kishte jete pas vdekjes, kur asnje nga te vdekurit nuk ishte kthyer me ne jete, personi lidhi ngjashmerine e jetes se krijuar ne miter, foshnjes qe eshte brenda dhe nuk e di e as mund ta imagjinoje ate bote te madhe qe ekziston jashte mureve te botes se vete. Kur del ne jete, nuk kthehet me ku ka qene.
Edhe ne nuk mund te themi se pas vdekjes nuk ka dicka tjeter, thjesht sepse nuk shohim asgje tani.
Kur prisja femijen e pare, nje nga gjerat qe me ka mrekulluar ka qene te shihja femijen tim ne ultraze (ultrasound), te degjoja rrahjet e zemres, t'i shikoja si leviste duart, kembet, koken. Ishte nje emocion qe nuk mund ta pershkruaj. Gjate rruges per ne shtepi kam menduar shume. Foshnja ime nuk e dinte qe une po e shikoja. Dy bote qe nuk kemi komunikuar direkt deri ne diten qe lindi, por ama une mund ta shihja ate pjeserisht nga bota ime.
Kush e di cfare eshte vdekja? Nuk mund ta themi deri sa ta kemi provuar, por ama a eshte e mencur te ballafaqohemi me te te papergatitur??
Me falni por po kthehem ne temen fillestare
Cfare eshte vdekja? A eshte te pushosh se ekzistuari? A eshte kalim nga nje jete ne nje tjeter apo nga nje gjendje te ekzistuari ne nje tjeter?
Mendoj qe me shume se cfare eshte vdekja, na mundon se cfare ndodh pas vdekjes. Aq me teper qe nuk ka me kthim prapa.
Dikur dikush me ka dhene nje ilustrim qe me ka bere pershtypje. Kur e pyeta se nga e dinte qe kishte jete pas vdekjes, kur asnje nga te vdekurit nuk ishte kthyer me ne jete, personi lidhi ngjashmerine e jetes se krijuar ne miter, foshnjes qe eshte brenda dhe nuk e di e as mund ta imagjinoje ate bote te madhe qe ekziston jashte mureve te botes se vete. Kur del ne jete, nuk kthehet me ku ka qene.
Edhe ne nuk mund te themi se pas vdekjes nuk ka dicka tjeter, thjesht sepse nuk shohim asgje tani.
Kur prisja femijen e pare, nje nga gjerat qe me ka mrekulluar ka qene te shihja femijen tim ne ultraze (ultrasound), te degjoja rrahjet e zemres, t'i shikoja si leviste duart, kembet, koken. Ishte nje emocion qe nuk mund ta pershkruaj. Gjate rruges per ne shtepi kam menduar shume. Foshnja ime nuk e dinte qe une po e shikoja. Dy bote qe nuk kemi komunikuar direkt deri ne diten qe lindi, por ama une mund ta shihja ate pjeserisht nga bota ime.
Kush e di cfare eshte vdekja? Nuk mund ta themi deri sa ta kemi provuar, por ama a eshte e mencur te ballafaqohemi me te te papergatitur??
Re: Vdekja
Shenim: Nese perton t'i lexosh te gjitha, pasi e kuptoj vete qe ka shkuar shume i gjate si postim, merr vetem pjeset qe kam shkruar une edhe pse citimet i kam lexuar vete para se t'i postoj e s'i kam marr qorrazi copy/paste.
</font><blockquote><font class="small">Citim:</font><hr />
Shiko ti perseri vazhdon te ngaterrosh kekun me byrekun. Ne rastin konkret ngaterron "filozofine" me "shkencen". Filozofia (megjithese eshte shkence) mbeshtetet ne HIPOTEZA, SUPOZIME dhe ka edhe doza te medha SUBJEKTIVITETI. Nqs do fillonim me filozofi une duhet te isha pronar i 500 zezakeve dhe nja 300 sllaveve dhe duhej te kisha vrare te pakten nja 2000 hebrenj, meqe jam shqiptar dhe "pasardhes i denje i rraces ariane". Te siguroj qe nuk kam bere dhe jam i lumtur qe nuk kam plotesuar asnje nga keto "te drejtat" e "rraces ariane". Ne te njejten kohe sipas ndonje filozofie bota duhet te ishte nje vend pa kufij nen Diktaturen e Proletariatit dhe njerezit do ishin ose punetore dhe fshatare te lumtur ose "imperialiste dhe revizoiniste" ne Siberi.
Persa i perket asja thenies se Darvinit me vjen keq qe propaganda (ne kuptimin e saj me te keq) anti-darviniste ka arritur kulmin. Dhe nuk kete "flamur" e kane tundur shume te tjere. Qe nga Vatikani (i cili vazhdon te njejten rruge me metoda te tjera se sot s`i perdor dot turrat e drunjve) e deri tek Amerika qe ne disa shtete e ka ndaluar mesimin ne shkolla te Teorise se Evolucionit se "prish edukimin moral" te femijeve(biles ne Australi nje mesues u denua se u tha nxenesve: Nuk ekziston Babagjyshi i Vitit te Ri).
Nuk e kam problem qe ti apo shume te tjere jane kundra. Biles ketu qendron ndryshimi midis fese dhe shkences. Ne shkence ti ose BINDESH (pra perdor llogjiken ne baze te fakteve) ose NUK bindesh (perseri duke perdorur faktet dhe llogjiken tende) kurse Feja kerkon BESIM (pra bindje APRIORI) por kur SHPIF (qofte edhe padashje) trillime te tipit "Shkenca ka hedhur poshte Darvinin" nuk eshte ndonje gje e vogel. Ti thua qe nuk ekzistojne "fosilet e ndermjeteme" ne nje kohe qe per mijera lloje ekzistojne (ajo qe nuk eshte gjetur eshte pikerisht "hallka" midis njeriut dhe majmunit) dhe me vjen keq qe ti nuk paske degjuar ndonj
ehere fjalet PALEONTOLOGJI...ANTROPOLOGJI...dhe BIOLOGJI...qe "palcen" e tyre e permban pikerisht libri "Prejardhja e llojeve".
Persa i perket asaj thenies se Darvinit vazhdon "zanati" i shtremberimit dhe abuzimit. Darvini ka pranuar qe "ndoshta te gjitha llojet kane ardhur nga nje lloj i vetem i cili me pas eshte zhvilluar ne shume "dege te ndryshme" (e thashe ne esence me fjalet e mia) dhe kjo eshte edhe sot nje hipoteze e forte ne rrethet shkencore. E njejta gje vazhdon edhe me "rastesine". Me "rastesi" nuk nenkupohet (sic propogandohet sot gjeresisht) qe nje dite te bukur me hënë na lindi jeta papritur e pakujtuar. "Rastesia" nenkupton qe pa ndonje QELLIM TE LARTE diku ne nje planet te humbur te nje sistemi diellor te humbur te nje galaktike te humbur mes mijera mega-galaktikave...u krijuan KUSHTET per te lindur jeta (ashtu sikurse une dhe ti qe te lindnim duhej te plotesoheshin qe varg kushtesh qe nga seksi mes mamit dhe babit pikerisht ne momentin e ovulacionit te vezeve te mamit). Dhe jo ashtu si do ta peraqesesh ti si nje "rrufe ne qiell te hapur" apo si nje "diell ne mes te furtunes".
Por pyetjes sime i dredhove bukur. Une nuk vura ne dyshim ekzistencem e Zotit. As fuqite dhe aftesite e tij. Nuk vura ne dyshim as qe Bibla/Kurani (apo cfare te duash ti) jane Libra te Shenjte. Keto i mora te mireqena. une bera tjeter pyetje: Si je kaq i sigurte qe Zoti do t`i mbaje premtimet ne nje kohe qe te vetmet burime informacioni qe kemi per Zotin vijne nga....ZOTI. Dhe ne nje kohe qe ti nuk MUND dhe nuk DUHET t`i GJYKOSH keto informacione. Dhe per me teper nuk ke te drejte as te mos i pranosh (sic ben ti lirisht me teorite shkencore) sepse perndryshe perfundon ne FERR. Dhe kjo quhet DIKTATURE. Liria kaq e propoganduar nga feja arrin kulmin e ironise dhe patetizmit.
Pergjigjju te lutem vetem ketyre dy pyetjeve:
1. Ku je ti kaq i sigurte qe do vesh ne Parajse kur ti te vetmin burim informacioni ke...ZOTIN?
2. Dhe kur ti nuk ke MUNDESI, dhe as te DREJTE qe t`i diskutosh ato qe thote Zoti (pra qe do vesh ne Parajse dhe
[/ QUOTE ]
Citimi qe permenda ishte thjesht nje arsyetim i dikujt dhe nuk pretendoja absolutisht qe te kalonte per fakt shkencor.
Me lart permende si ndryshimi ndermjet shkences dhe fese faktin qe shkencen mund t'a kundershtosh duke u bazuar mbi fakte ndersa feja kerkon bindje te verber, gje qe eshte dhe e vertete per disa fe(duke mos i njohur ne imtesi nuk mund te te jap shembuj konkrete dhe prova por jam pjeserisht dakort me ty deri ketu).
Feja Islame, te pakten per si me eshte shpjeguar mua, i lejon te gjitha dyshimet dhe pyetjet qe mund t'i lindin njeriut rreth edhe vete fese. Dicka qe "pretendon" se nuk permban kontradikta, eshte e vertet, dhe fjale e vete krijuesit nuk ka sesi te frikesohet nga pyetjet qe mund t'i lindin krijesave pasi nje nga vete qellimet e saj eshte t'i perjgigjet ketyre pyetjeve. Ky fakt perforcohet akoma me shume nga fakte te paraqitura dhe qe mund fare mire te verifikohesn nga vete krijesat, jane edhe verifikuar. Islami nxit besimin e mbeshtetur mbi llogjike dhe te bazuar ne fakte dhe jo APRIORI.
Une kam jetuar ne hene deri tani, dhe sinqerisht s'pata degjuar ndonjehere per ato fjalet e medha qe permende ti ca me lart, ndersa keto tipat qe po permnd une me poshte ndoshta dine dicka me shume se te dy ne.
</font><blockquote><font class="small">Citim:</font><hr />
Adam Sedgwick (1785-1873), a highly respected scientist, was one of the founders of geology as science in England. ...
Darwin did not attend Sedgwick's lectures. He got his basic knowledge of geology while accompanying Sedgwick on a three-week walking tour to North Wales. In matters of geology, Darwin was never a match for Sedgwick. This, and Sedgwick's superior power of mind, are evident from Darwin's letter to Hooker, dated 1870. Darwin complains in it, that Sedgwick took him to the museum, and that he had "not recovered from the exhaustion yet" after being "killed by a man of eighty-six" in this way.
[/ QUOTE ]
Ne nje leter derguar darvinit shprehet </font><blockquote><font class="small">Citim:</font><hr />
...I have read your book with more pain than pleasure. Parts of it I admired greatly, parts I laughed at till my sides were almost sore; other parts I read with absolute sorrow, because I think them utterly false and grievously mischievous. You have deserted—after a start in that tram-road of all solid physical truth—the true method of induction, and started us in machinery as wild, I think, as Bishop Wilkins's locomotive that was to sail with us to the moon. Many of your wide conclusions are based upon assumptions which can neither be proved nor disproved, why then express them in the language and arrangement of philosophical induction?
[/ QUOTE ]
vazhdon me pas.
</font><blockquote><font class="small">Citim:</font><hr />
This I do affirm, that if the transmutation theory were proved true in the actual world, and we could hatch rats out of eggs of geese, it would still be difficult to account for the successive forms of organic life in the old world. They appear to me to give the lie to the theory of transmutation at every turn of the pages of Dame Nature's old book... On physical grounds, the transmutation theory is untrue, if we reason (as we ought to do) from the known to the unknown... Nor is there any proof, either ethnographical or physical, of the bestial origin of man.
[/ QUOTE ]
Vazhdojme me dike tjeter </font><blockquote><font class="small">Citim:</font><hr />
Thomas Vernon Wollaston (1821-1878) is mentioned in chapters II, V, VI and XIII of Darwin's book, On the Origin of Species. Wollaston's scientific work on hundreds of species of beetles and insects inhabiting Madeira and fossil land-shells from the same region, is called "admirable" by Darwin and it is strongly relied on in his book.
[/ QUOTE ]
Ky me lart shprehet: </font><blockquote><font class="small">Citim:</font><hr />
...Besides, to make "nature" accomplish anything requiring intelligence and foresight, and other attributes of mind, is nothing more or less than to personify an abstraction, and must be regarded therefore as the highest degree unphilosophical. We believe it was Coleridge who first called attention to this fact, that to treat a mere abstraction as an efficient cause is simply absurd. But that this is the plain and undoubted tendency of our modern materialists, the following sentence, taken at random from the present volume, will certainly go far to corroborate: "As man can produce, and certainly has produced, a great result by this methodical and unconscious means of selection, what may not nature effect? Man can act only on external and visible characters: nature cares nothing for appearances, except in so far as they may be useful to any being. She can act on every internal organ, on every shade of constitutional difference, on the whole machinery of life. Man selects only for his own good; Nature only for that of the being which she tends. Every selected character is fully exercised by her; and the being is placed under well-suited conditions of life" ... But who is this "Nature", we have a right to ask, who has such tremendous power, and to whose efficiency such marvellous performances are ascribed? What are her image and attributes, when dragged from her wordy lurking-place? Is she aught but a pestilent abstraction, like dust cast into our eyes to obscure the workings of an Intelligent First Cause of all?
[/ QUOTE ]
Ja dhe nje tjeter </font><blockquote><font class="small">Citim:</font><hr />
Richard Owen (1804-1892) was a comparative anatomist, vertebrate paleontologist and the most distinguished English zoologist of his time. ...
Owen was the leading comparative anatomist of his time, and gave us many of the terms still used in anatomy today. He published over 360 illustrated monographs on recent and fossil animals. ...
In a letter to J.D. Hooker, dated 1860, Darwin called himself "immeasurably inferior" to Owen as a naturalist.
[/ QUOTE ]
Edhe ky shprehet: </font><blockquote><font class="small">Citim:</font><hr />
Darwin assumes that useful variations are reproduced in the offspring, and may be heightened in still further modified descendants of the species. This theory implies the fertility of the individuals during the process of transmutation. This is not the case:
But numerous instances, familiar to every zoologist, suggest an objection which seems fatal to the theory, since they show extreme peculiarities of structure and instinct in individuals that cannot transmit them, because they are doomed to perpetual sterility.
For example, the most important members of the hive are the neuters, or "non-breeding females", which collect the pollen on their peculiarly expanded thighs and honey in their peculiarly valvular crop or "honey-bag". In the family of ants, the sterile females are the workers, and their size differs greatly, some of them are three times longer than the others. The castrate bovine has longer horns than the male or female. But as Owen points out, "all these instances of exaggerated peculiarities of structure and instinct are manifested in individuals which never could have transmitted them."
[/ QUOTE ] dhe vazhdon </font><blockquote><font class="small">Citim:</font><hr />
Darwin's use of the word "believe" is inadequate in the case of a scientific theory.
Now, on such a question as the origin of species, and in an express, formal, scientific treatise on the subject, the expression of a belief, where one looks for a demonstration, is simply provoking. We are not concerned in the author's beliefs or inclinations to believe. Belief is a state of mind short of actual knowledge.
Darwin's hypothesis requires an immense number of intermediate fossil forms, transitional links, which must have existed in the past. During Darwin's time, they were nowhere. He assured us, that they will come forth, but after 140 years we still cannot find them. This was expected by Owen, saying, "our only ground for prophesying of what may come, is by the analogy of what has come to light."
[/ QUOTE ]
Ne vazhdim nuk eshte aspak e njejta analogji mes kushteve qe duhen plotesuar per "lindjen" e nje njeriu dhe te atyre per "formimin"(pasi sipas Darvinit nuk mund te flasim per "krijim") e nje qenie te thjeshte qe detyrimisht duhet t'a quajme njeqelizore. Sipas kesja "rastesie", duke qene qe eshte e pamundur te jete "formuar" vetvetiu njeheresh gjate ketyre "kushteve" na duhet te pranojme qe pjeset e qelizes qe ishin formua para disa mijera vitesh, priten dhe disa mijera vite te tjera per t'u bashkuar, apo se molekulat qe ishin formuar si rrjedhoje e ketyre ndryshimeve te ndodhura para dias mijera vitesh u mblodhen prape dhe formuan ate qelizen e pare te famshme te darvinit krejt vetvetiu.
Ti e ben pyetjen se si mund t'i besoj asaj qe thote Zoti kur nuk kemi burime te tjera qe t'a vertetojne duke u nisur nga supozimi se une nuk mund te ve ne dyshim ate qe thuhet ne fe dhe qe ketu nisesh nga supozim i gabuar.
Une mund fare mire te ve ne dyshim ate qe me thuhet nese nuk me shpjegohet ne menyre qe llogjika ime t'a pranoje si te drejte, sidoqofte i pergjigjem pyetjeve "pa i bere bisht" kesaj here.
1. Une nuk e di nese do shkoj ne parajse, askush nuk m'a jep kete siguri.
2. Une kam MUNDESINE dhe te DREJTEN per te kerkuar arsyet e asaj qe me thuhet, pra te mund edhe te dyshoj.
Jo gjithca qe edhe vete shkenca e merr per te vertete eshte e provuar, mjafton si fakt "teoria e numrave natyrore", qe thote qe "numrat natyrore" jane bashkesi dhe element(termi italisht eshte "insieme"). Kjo teori nuk eshte vertetuar por meqe as nuk eshte hedhur poshte merret si e vertete(shkaku i vetem eshte zhvillimi i shkences), por nese vertetohet qe sjell paradoks mos harro se duhen rishkruar gjithe librat e matematikes.
Shenim: Nese perton t'i lexosh te gjitha, pasi e kuptoj vete qe ka shkuar shume i gjate si postim, merr vetem pjeset qe kam shkruar une edhe pse citimet i kam lexuar vete para se t'i postoj e s'i kam marr qorrazi copy/paste.
</font><blockquote><font class="small">Citim:</font><hr />
Shiko ti perseri vazhdon te ngaterrosh kekun me byrekun. Ne rastin konkret ngaterron "filozofine" me "shkencen". Filozofia (megjithese eshte shkence) mbeshtetet ne HIPOTEZA, SUPOZIME dhe ka edhe doza te medha SUBJEKTIVITETI. Nqs do fillonim me filozofi une duhet te isha pronar i 500 zezakeve dhe nja 300 sllaveve dhe duhej te kisha vrare te pakten nja 2000 hebrenj, meqe jam shqiptar dhe "pasardhes i denje i rraces ariane". Te siguroj qe nuk kam bere dhe jam i lumtur qe nuk kam plotesuar asnje nga keto "te drejtat" e "rraces ariane". Ne te njejten kohe sipas ndonje filozofie bota duhet te ishte nje vend pa kufij nen Diktaturen e Proletariatit dhe njerezit do ishin ose punetore dhe fshatare te lumtur ose "imperialiste dhe revizoiniste" ne Siberi.
Persa i perket asja thenies se Darvinit me vjen keq qe propaganda (ne kuptimin e saj me te keq) anti-darviniste ka arritur kulmin. Dhe nuk kete "flamur" e kane tundur shume te tjere. Qe nga Vatikani (i cili vazhdon te njejten rruge me metoda te tjera se sot s`i perdor dot turrat e drunjve) e deri tek Amerika qe ne disa shtete e ka ndaluar mesimin ne shkolla te Teorise se Evolucionit se "prish edukimin moral" te femijeve(biles ne Australi nje mesues u denua se u tha nxenesve: Nuk ekziston Babagjyshi i Vitit te Ri).
Nuk e kam problem qe ti apo shume te tjere jane kundra. Biles ketu qendron ndryshimi midis fese dhe shkences. Ne shkence ti ose BINDESH (pra perdor llogjiken ne baze te fakteve) ose NUK bindesh (perseri duke perdorur faktet dhe llogjiken tende) kurse Feja kerkon BESIM (pra bindje APRIORI) por kur SHPIF (qofte edhe padashje) trillime te tipit "Shkenca ka hedhur poshte Darvinin" nuk eshte ndonje gje e vogel. Ti thua qe nuk ekzistojne "fosilet e ndermjeteme" ne nje kohe qe per mijera lloje ekzistojne (ajo qe nuk eshte gjetur eshte pikerisht "hallka" midis njeriut dhe majmunit) dhe me vjen keq qe ti nuk paske degjuar ndonj
ehere fjalet PALEONTOLOGJI...ANTROPOLOGJI...dhe BIOLOGJI...qe "palcen" e tyre e permban pikerisht libri "Prejardhja e llojeve".
Persa i perket asaj thenies se Darvinit vazhdon "zanati" i shtremberimit dhe abuzimit. Darvini ka pranuar qe "ndoshta te gjitha llojet kane ardhur nga nje lloj i vetem i cili me pas eshte zhvilluar ne shume "dege te ndryshme" (e thashe ne esence me fjalet e mia) dhe kjo eshte edhe sot nje hipoteze e forte ne rrethet shkencore. E njejta gje vazhdon edhe me "rastesine". Me "rastesi" nuk nenkupohet (sic propogandohet sot gjeresisht) qe nje dite te bukur me hënë na lindi jeta papritur e pakujtuar. "Rastesia" nenkupton qe pa ndonje QELLIM TE LARTE diku ne nje planet te humbur te nje sistemi diellor te humbur te nje galaktike te humbur mes mijera mega-galaktikave...u krijuan KUSHTET per te lindur jeta (ashtu sikurse une dhe ti qe te lindnim duhej te plotesoheshin qe varg kushtesh qe nga seksi mes mamit dhe babit pikerisht ne momentin e ovulacionit te vezeve te mamit). Dhe jo ashtu si do ta peraqesesh ti si nje "rrufe ne qiell te hapur" apo si nje "diell ne mes te furtunes".
Por pyetjes sime i dredhove bukur. Une nuk vura ne dyshim ekzistencem e Zotit. As fuqite dhe aftesite e tij. Nuk vura ne dyshim as qe Bibla/Kurani (apo cfare te duash ti) jane Libra te Shenjte. Keto i mora te mireqena. une bera tjeter pyetje: Si je kaq i sigurte qe Zoti do t`i mbaje premtimet ne nje kohe qe te vetmet burime informacioni qe kemi per Zotin vijne nga....ZOTI. Dhe ne nje kohe qe ti nuk MUND dhe nuk DUHET t`i GJYKOSH keto informacione. Dhe per me teper nuk ke te drejte as te mos i pranosh (sic ben ti lirisht me teorite shkencore) sepse perndryshe perfundon ne FERR. Dhe kjo quhet DIKTATURE. Liria kaq e propoganduar nga feja arrin kulmin e ironise dhe patetizmit.
Pergjigjju te lutem vetem ketyre dy pyetjeve:
1. Ku je ti kaq i sigurte qe do vesh ne Parajse kur ti te vetmin burim informacioni ke...ZOTIN?
2. Dhe kur ti nuk ke MUNDESI, dhe as te DREJTE qe t`i diskutosh ato qe thote Zoti (pra qe do vesh ne Parajse dhe
[/ QUOTE ]
Citimi qe permenda ishte thjesht nje arsyetim i dikujt dhe nuk pretendoja absolutisht qe te kalonte per fakt shkencor.
Me lart permende si ndryshimi ndermjet shkences dhe fese faktin qe shkencen mund t'a kundershtosh duke u bazuar mbi fakte ndersa feja kerkon bindje te verber, gje qe eshte dhe e vertete per disa fe(duke mos i njohur ne imtesi nuk mund te te jap shembuj konkrete dhe prova por jam pjeserisht dakort me ty deri ketu).
Feja Islame, te pakten per si me eshte shpjeguar mua, i lejon te gjitha dyshimet dhe pyetjet qe mund t'i lindin njeriut rreth edhe vete fese. Dicka qe "pretendon" se nuk permban kontradikta, eshte e vertet, dhe fjale e vete krijuesit nuk ka sesi te frikesohet nga pyetjet qe mund t'i lindin krijesave pasi nje nga vete qellimet e saj eshte t'i perjgigjet ketyre pyetjeve. Ky fakt perforcohet akoma me shume nga fakte te paraqitura dhe qe mund fare mire te verifikohesn nga vete krijesat, jane edhe verifikuar. Islami nxit besimin e mbeshtetur mbi llogjike dhe te bazuar ne fakte dhe jo APRIORI.
Une kam jetuar ne hene deri tani, dhe sinqerisht s'pata degjuar ndonjehere per ato fjalet e medha qe permende ti ca me lart, ndersa keto tipat qe po permnd une me poshte ndoshta dine dicka me shume se te dy ne.
</font><blockquote><font class="small">Citim:</font><hr />
Adam Sedgwick (1785-1873), a highly respected scientist, was one of the founders of geology as science in England. ...
Darwin did not attend Sedgwick's lectures. He got his basic knowledge of geology while accompanying Sedgwick on a three-week walking tour to North Wales. In matters of geology, Darwin was never a match for Sedgwick. This, and Sedgwick's superior power of mind, are evident from Darwin's letter to Hooker, dated 1870. Darwin complains in it, that Sedgwick took him to the museum, and that he had "not recovered from the exhaustion yet" after being "killed by a man of eighty-six" in this way.
[/ QUOTE ]
Ne nje leter derguar darvinit shprehet </font><blockquote><font class="small">Citim:</font><hr />
...I have read your book with more pain than pleasure. Parts of it I admired greatly, parts I laughed at till my sides were almost sore; other parts I read with absolute sorrow, because I think them utterly false and grievously mischievous. You have deserted—after a start in that tram-road of all solid physical truth—the true method of induction, and started us in machinery as wild, I think, as Bishop Wilkins's locomotive that was to sail with us to the moon. Many of your wide conclusions are based upon assumptions which can neither be proved nor disproved, why then express them in the language and arrangement of philosophical induction?
[/ QUOTE ]
vazhdon me pas.
</font><blockquote><font class="small">Citim:</font><hr />
This I do affirm, that if the transmutation theory were proved true in the actual world, and we could hatch rats out of eggs of geese, it would still be difficult to account for the successive forms of organic life in the old world. They appear to me to give the lie to the theory of transmutation at every turn of the pages of Dame Nature's old book... On physical grounds, the transmutation theory is untrue, if we reason (as we ought to do) from the known to the unknown... Nor is there any proof, either ethnographical or physical, of the bestial origin of man.
[/ QUOTE ]
Vazhdojme me dike tjeter </font><blockquote><font class="small">Citim:</font><hr />
Thomas Vernon Wollaston (1821-1878) is mentioned in chapters II, V, VI and XIII of Darwin's book, On the Origin of Species. Wollaston's scientific work on hundreds of species of beetles and insects inhabiting Madeira and fossil land-shells from the same region, is called "admirable" by Darwin and it is strongly relied on in his book.
[/ QUOTE ]
Ky me lart shprehet: </font><blockquote><font class="small">Citim:</font><hr />
...Besides, to make "nature" accomplish anything requiring intelligence and foresight, and other attributes of mind, is nothing more or less than to personify an abstraction, and must be regarded therefore as the highest degree unphilosophical. We believe it was Coleridge who first called attention to this fact, that to treat a mere abstraction as an efficient cause is simply absurd. But that this is the plain and undoubted tendency of our modern materialists, the following sentence, taken at random from the present volume, will certainly go far to corroborate: "As man can produce, and certainly has produced, a great result by this methodical and unconscious means of selection, what may not nature effect? Man can act only on external and visible characters: nature cares nothing for appearances, except in so far as they may be useful to any being. She can act on every internal organ, on every shade of constitutional difference, on the whole machinery of life. Man selects only for his own good; Nature only for that of the being which she tends. Every selected character is fully exercised by her; and the being is placed under well-suited conditions of life" ... But who is this "Nature", we have a right to ask, who has such tremendous power, and to whose efficiency such marvellous performances are ascribed? What are her image and attributes, when dragged from her wordy lurking-place? Is she aught but a pestilent abstraction, like dust cast into our eyes to obscure the workings of an Intelligent First Cause of all?
[/ QUOTE ]
Ja dhe nje tjeter </font><blockquote><font class="small">Citim:</font><hr />
Richard Owen (1804-1892) was a comparative anatomist, vertebrate paleontologist and the most distinguished English zoologist of his time. ...
Owen was the leading comparative anatomist of his time, and gave us many of the terms still used in anatomy today. He published over 360 illustrated monographs on recent and fossil animals. ...
In a letter to J.D. Hooker, dated 1860, Darwin called himself "immeasurably inferior" to Owen as a naturalist.
[/ QUOTE ]
Edhe ky shprehet: </font><blockquote><font class="small">Citim:</font><hr />
Darwin assumes that useful variations are reproduced in the offspring, and may be heightened in still further modified descendants of the species. This theory implies the fertility of the individuals during the process of transmutation. This is not the case:
But numerous instances, familiar to every zoologist, suggest an objection which seems fatal to the theory, since they show extreme peculiarities of structure and instinct in individuals that cannot transmit them, because they are doomed to perpetual sterility.
For example, the most important members of the hive are the neuters, or "non-breeding females", which collect the pollen on their peculiarly expanded thighs and honey in their peculiarly valvular crop or "honey-bag". In the family of ants, the sterile females are the workers, and their size differs greatly, some of them are three times longer than the others. The castrate bovine has longer horns than the male or female. But as Owen points out, "all these instances of exaggerated peculiarities of structure and instinct are manifested in individuals which never could have transmitted them."
[/ QUOTE ] dhe vazhdon </font><blockquote><font class="small">Citim:</font><hr />
Darwin's use of the word "believe" is inadequate in the case of a scientific theory.
Now, on such a question as the origin of species, and in an express, formal, scientific treatise on the subject, the expression of a belief, where one looks for a demonstration, is simply provoking. We are not concerned in the author's beliefs or inclinations to believe. Belief is a state of mind short of actual knowledge.
Darwin's hypothesis requires an immense number of intermediate fossil forms, transitional links, which must have existed in the past. During Darwin's time, they were nowhere. He assured us, that they will come forth, but after 140 years we still cannot find them. This was expected by Owen, saying, "our only ground for prophesying of what may come, is by the analogy of what has come to light."
[/ QUOTE ]
Ne vazhdim nuk eshte aspak e njejta analogji mes kushteve qe duhen plotesuar per "lindjen" e nje njeriu dhe te atyre per "formimin"(pasi sipas Darvinit nuk mund te flasim per "krijim") e nje qenie te thjeshte qe detyrimisht duhet t'a quajme njeqelizore. Sipas kesja "rastesie", duke qene qe eshte e pamundur te jete "formuar" vetvetiu njeheresh gjate ketyre "kushteve" na duhet te pranojme qe pjeset e qelizes qe ishin formua para disa mijera vitesh, priten dhe disa mijera vite te tjera per t'u bashkuar, apo se molekulat qe ishin formuar si rrjedhoje e ketyre ndryshimeve te ndodhura para dias mijera vitesh u mblodhen prape dhe formuan ate qelizen e pare te famshme te darvinit krejt vetvetiu.
Ti e ben pyetjen se si mund t'i besoj asaj qe thote Zoti kur nuk kemi burime te tjera qe t'a vertetojne duke u nisur nga supozimi se une nuk mund te ve ne dyshim ate qe thuhet ne fe dhe qe ketu nisesh nga supozim i gabuar.
Une mund fare mire te ve ne dyshim ate qe me thuhet nese nuk me shpjegohet ne menyre qe llogjika ime t'a pranoje si te drejte, sidoqofte i pergjigjem pyetjeve "pa i bere bisht" kesaj here.
1. Une nuk e di nese do shkoj ne parajse, askush nuk m'a jep kete siguri.
2. Une kam MUNDESINE dhe te DREJTEN per te kerkuar arsyet e asaj qe me thuhet, pra te mund edhe te dyshoj.
Jo gjithca qe edhe vete shkenca e merr per te vertete eshte e provuar, mjafton si fakt "teoria e numrave natyrore", qe thote qe "numrat natyrore" jane bashkesi dhe element(termi italisht eshte "insieme"). Kjo teori nuk eshte vertetuar por meqe as nuk eshte hedhur poshte merret si e vertete(shkaku i vetem eshte zhvillimi i shkences), por nese vertetohet qe sjell paradoks mos harro se duhen rishkruar gjithe librat e matematikes.
Re: Vdekja
Master. here tjeter do te isha mirenjohes nqs do i hidhje shqip citimet apo referimet sepse e kohen e kam te kufizuar.
Tani ti ke cituar nja 3 studiues qe kundershtojne Darvinin. Atehere ta nisim me Adam Sedgwick. Sipas citimit tend ky thote:
. On physical grounds, the transmutation theory is untrue, if we reason (as we ought to do) from the known to the unknown
Tani ne kohen qe ka jetuar ky une nuk i ve faj po si t`ja bejme qe skeletet e gjetura dhe te ekzaminuara me metodat me te fundit nxjerrin qe elefanti disa mijera vjet me pare ka qene disa here me i madh se sot, me dhembe shume me te medhenj ose psh tigri ka qene jo vetem me i madh ne trup por edhe dhembet e "qenit" i ka pas shume me te medhenj dhe jashte gojes kurse sot i ka te futur brenda si te gjithe dhembet e tjere. Gjithashtu si t`ja bejme ndryshimeve qe kane pesuar ne forme kafshet duke nisur qe me peshkaqenin e deri tek shpendet? (Per informacione me te hollesishme...hap njehere TV-ne tek Discovery Channel se i ke edhe me pamje se edhe aty profesora e doktora flasin nuk jane gjimnazista).
Thomas Vernon Wollaston perseri sipas citimit me siper shtron pyetjen:
But who is this "Nature", we have a right to ask, who has such tremendous power, and to whose efficiency such marvellous performances are ascribed?
Kush eshte "kjo" Natyra? Cfare pamjeje ka? Nje pergjigje e mundshme do ishte: Ligjet e Fizikes, Biologjise, Kimise etj (te zbuluara apo te pazbuluara) perbejne ate qe ne e quajme Ligjet e Natyres ose thjesht Natyra. Kush i ka krijuar keto ligje? Keto jane krijuar ne saje te BASHKVEPRIMIT te trupave qe nga atomi apo elektroni e deri tek planetet, yjet galaktikat dhe mega-galaktikat. Po keto kush i krijoi? Energjia them une psh. Po Energjine? NUK E DI. Po pse nuk e di une kjo nuk do te thote se e ka bere Zoti. Nje njeri po ta pyesje para 5000 vjetesh: Pse bie shi? Do te te thoshte "Nuk e di" ose "E ka derguar Zoti".
Richard Owen sipas citimit thote:
Darwin assumes that useful variations are reproduced in the offspring, and may be heightened in still further modified descendants of the species. This theory implies the fertility of the individuals during the process of transmutation.
Mesa e kam lexuar une Darvinin, ky nuk flet per "specie te dobishme" apo "specie t padobishme". Darvini flet per DOMINIM GJENESH. Gjendja fizike e nje kafshe varet nga genet. Nje kafshe e shendetshme dhe e fuqishme do jete e afte te gjeje nje partner tjeter dhe te lere pasardhes (duke trasheguar edhe nje pjese te madhe te gjeneve). Perkundrazi nje kafshe e dobet ose do ngordhe nga semundja, ose do kapet nga kafshet qe e sulmojne per ushqim ose nuk do gjeje dot partner per t`u shumuar. Kete shkenca e ka vertetuar me kohe e me vakt.Ne kopene e ujqve apo gorrillave te gjitha femrat e tufes jane EKSKLUZIVITET i Kryetarit te kopese qe eshte edhe mashkulli me i vjeter dhe sidomos me FUQISHMI. Ata idivide qe shkelin "rregullat" mund te perjashtohen nga tufa ose mund ta paguajne edhe me jeten e tyre sic ndodh shpesh tek gorrillat psh. Persa i perket pjellorise, ata individe sterile ndoshta nuk shumohen por lindin nga individe pjellore (sepse ndryshe nuk mund te ndodhe) por ama prinderit e ketyre individeve me siguri lindin edhe individe pjellore (perndryshe do ishin zhdukur milingonat psh). Por zakonisht (dmth ne shumicen erasteve) individet jo-pjellore lindin nga shartime ndermjet kafsheve te ndryshme psh gomarit dhe peles qe lindin mushken.
Po ky shkencetar thote:
We are not concerned in the author's beliefs or inclinations to believe. Belief is a state of mind short of actual knowledge.
Fjala "besoj" ne shkence PRANOHET. Prandaj ka dale emri HIPOTEZE. Pastaj me kalimin e kohes kjo Hipoteze ose vertetohet ose hidhjet poshte (ne raste te vecanta qendron akoma si hipoteze sepse as provohet po as hidhet poshte perfundimisht). Po Darvini nuk thote per gjithshka "besoj". Darvini flet me BINDJE kur flet per Evolucionin.
Te tre keto kundershtime po t`i vesh re perkasin shek XIX dhe eshte normale. Gjithmone shkencetaret "konservatore" kane kundershtuar me force biles me arrogance shpesh duke i quajtur te lajthitur shkencetaret "novatore" sepse keta te fundit thyenin "kornizat" dhe "tabute" e kohes duke kerkuar me ngulm te verteten ne fakte...dhe jo brenda ideve te kalbura te shekujve te kaluar.
Persa i perket krahasimit te "lindjes" me "krijimin" nuk e bera per analogji por thjesht per te shpjeguar qe nje proces ndodh kur plotesohen kushtet dhe pikerisht kjo ndodh "rastesisht". Ti thua "per mijera vjet" dhe te duket e habitshme kurse shkenca flet per "miliona vjet" dhe atyre shkencetareve nuk u duket edhe aq e habitshme.
Ajo puna e "numrave natyrore" me duket nje krahasim i pavend. "Numrat natyrore" jane nje teori ABSTRAKTE kurse Evolucioni eshte Real sepse bazohet mbi fakte te dukshme dhe te prekshme...fosile dhe skelete. Plus nje "lume" analizash karboni apo kompjuterike qe jane shpikur keto kohet e fundit. Dhe te gjitha perseri vertetojne ate tha ai Darvini para 200 vjetesh.
Perseri nuk e ke kapur qarte pyetjen time:
Kur te pyeta "ku je ti i sigurte per parajsen" e kisha fjalen tek "permtimi i Zotit". Dmth ku je ti i sigurte qe Zoti nuk te genjen? Nuk te mashton? Ku je ti i bindur qe ka vetem nje Zot ne nje kohe qe kete gje e verteton vetem...Zoti. Psh te marr une ca femije qe kur lindin dhe t`i coj ne nje ishull te izoluar nga bota, dhe une t`i flas qe nga maja e helikopterit me altoparlant jam i sigurte qe kur te rriten i bej te me falen jo 5 here po 25 here ne dite. I bej te besoj jo qe une jam i Pavdekshem por edhe qe une nuk kam lindur sepse askush nuk me ka krijuar por kam qene gjithmone.
Dhe meqe ra fjala Ku e di ti qe Zoti nuk VDES? Zoti psh mund te jetoje 5 miliard vjet (keshtu qe perfshin shume meteper sesa vete historia e njerezimit), eshte nje qenie shume me superiore se ne (psh sic jemi ne ne krahasim me ameben) dhe thjesht per Ego ka bere nje Kryeveper qe e quajti Kuran?
Ose psh pse te gjithe profetet jane HEBRENJ? (me perjashtim te Muhamedit qe gjithsesi brenda familjes eshte se eshte arab). Pse nuk ka profete kineze, afrikane, shqiptare?
Pse Zoti e zbriti Kuranin vetem ne arabisht? Psenuk e zbriti edhe ne kinezce, ne shqip dhe ne te gjitha gjuhet e botes?
Sipas fese islame nqs Kuranit i ndryshohet qofte edhe ne presje ai nuk eshte me liber i Zotit. Dhe nga ana tjeter Kuran quhet edhe ai qe eshte i PERKTHYER. Jo vetem qe ASNJE liber nuk mund te perkthehet 100% saktesi (biles ne Kuranin ne shqip ke ca shenime qe thone "Kjo fjale eshte PERSHTATUR sepse nuk ka perkthim ne shqip". Biles edhe vete Islami e quan njeriun...te GABUESHEM.Atehere si mund te perktheje me perfeksion fjalen e Zotit kjo qenie e gabueshme?
Hajde se dolem nga tema po te na falin moderatoret.
Master. here tjeter do te isha mirenjohes nqs do i hidhje shqip citimet apo referimet sepse e kohen e kam te kufizuar.
Tani ti ke cituar nja 3 studiues qe kundershtojne Darvinin. Atehere ta nisim me Adam Sedgwick. Sipas citimit tend ky thote:
. On physical grounds, the transmutation theory is untrue, if we reason (as we ought to do) from the known to the unknown
Tani ne kohen qe ka jetuar ky une nuk i ve faj po si t`ja bejme qe skeletet e gjetura dhe te ekzaminuara me metodat me te fundit nxjerrin qe elefanti disa mijera vjet me pare ka qene disa here me i madh se sot, me dhembe shume me te medhenj ose psh tigri ka qene jo vetem me i madh ne trup por edhe dhembet e "qenit" i ka pas shume me te medhenj dhe jashte gojes kurse sot i ka te futur brenda si te gjithe dhembet e tjere. Gjithashtu si t`ja bejme ndryshimeve qe kane pesuar ne forme kafshet duke nisur qe me peshkaqenin e deri tek shpendet? (Per informacione me te hollesishme...hap njehere TV-ne tek Discovery Channel se i ke edhe me pamje se edhe aty profesora e doktora flasin nuk jane gjimnazista).
Thomas Vernon Wollaston perseri sipas citimit me siper shtron pyetjen:
But who is this "Nature", we have a right to ask, who has such tremendous power, and to whose efficiency such marvellous performances are ascribed?
Kush eshte "kjo" Natyra? Cfare pamjeje ka? Nje pergjigje e mundshme do ishte: Ligjet e Fizikes, Biologjise, Kimise etj (te zbuluara apo te pazbuluara) perbejne ate qe ne e quajme Ligjet e Natyres ose thjesht Natyra. Kush i ka krijuar keto ligje? Keto jane krijuar ne saje te BASHKVEPRIMIT te trupave qe nga atomi apo elektroni e deri tek planetet, yjet galaktikat dhe mega-galaktikat. Po keto kush i krijoi? Energjia them une psh. Po Energjine? NUK E DI. Po pse nuk e di une kjo nuk do te thote se e ka bere Zoti. Nje njeri po ta pyesje para 5000 vjetesh: Pse bie shi? Do te te thoshte "Nuk e di" ose "E ka derguar Zoti".
Richard Owen sipas citimit thote:
Darwin assumes that useful variations are reproduced in the offspring, and may be heightened in still further modified descendants of the species. This theory implies the fertility of the individuals during the process of transmutation.
Mesa e kam lexuar une Darvinin, ky nuk flet per "specie te dobishme" apo "specie t padobishme". Darvini flet per DOMINIM GJENESH. Gjendja fizike e nje kafshe varet nga genet. Nje kafshe e shendetshme dhe e fuqishme do jete e afte te gjeje nje partner tjeter dhe te lere pasardhes (duke trasheguar edhe nje pjese te madhe te gjeneve). Perkundrazi nje kafshe e dobet ose do ngordhe nga semundja, ose do kapet nga kafshet qe e sulmojne per ushqim ose nuk do gjeje dot partner per t`u shumuar. Kete shkenca e ka vertetuar me kohe e me vakt.Ne kopene e ujqve apo gorrillave te gjitha femrat e tufes jane EKSKLUZIVITET i Kryetarit te kopese qe eshte edhe mashkulli me i vjeter dhe sidomos me FUQISHMI. Ata idivide qe shkelin "rregullat" mund te perjashtohen nga tufa ose mund ta paguajne edhe me jeten e tyre sic ndodh shpesh tek gorrillat psh. Persa i perket pjellorise, ata individe sterile ndoshta nuk shumohen por lindin nga individe pjellore (sepse ndryshe nuk mund te ndodhe) por ama prinderit e ketyre individeve me siguri lindin edhe individe pjellore (perndryshe do ishin zhdukur milingonat psh). Por zakonisht (dmth ne shumicen erasteve) individet jo-pjellore lindin nga shartime ndermjet kafsheve te ndryshme psh gomarit dhe peles qe lindin mushken.
Po ky shkencetar thote:
We are not concerned in the author's beliefs or inclinations to believe. Belief is a state of mind short of actual knowledge.
Fjala "besoj" ne shkence PRANOHET. Prandaj ka dale emri HIPOTEZE. Pastaj me kalimin e kohes kjo Hipoteze ose vertetohet ose hidhjet poshte (ne raste te vecanta qendron akoma si hipoteze sepse as provohet po as hidhet poshte perfundimisht). Po Darvini nuk thote per gjithshka "besoj". Darvini flet me BINDJE kur flet per Evolucionin.
Te tre keto kundershtime po t`i vesh re perkasin shek XIX dhe eshte normale. Gjithmone shkencetaret "konservatore" kane kundershtuar me force biles me arrogance shpesh duke i quajtur te lajthitur shkencetaret "novatore" sepse keta te fundit thyenin "kornizat" dhe "tabute" e kohes duke kerkuar me ngulm te verteten ne fakte...dhe jo brenda ideve te kalbura te shekujve te kaluar.
Persa i perket krahasimit te "lindjes" me "krijimin" nuk e bera per analogji por thjesht per te shpjeguar qe nje proces ndodh kur plotesohen kushtet dhe pikerisht kjo ndodh "rastesisht". Ti thua "per mijera vjet" dhe te duket e habitshme kurse shkenca flet per "miliona vjet" dhe atyre shkencetareve nuk u duket edhe aq e habitshme.
Ajo puna e "numrave natyrore" me duket nje krahasim i pavend. "Numrat natyrore" jane nje teori ABSTRAKTE kurse Evolucioni eshte Real sepse bazohet mbi fakte te dukshme dhe te prekshme...fosile dhe skelete. Plus nje "lume" analizash karboni apo kompjuterike qe jane shpikur keto kohet e fundit. Dhe te gjitha perseri vertetojne ate tha ai Darvini para 200 vjetesh.
Perseri nuk e ke kapur qarte pyetjen time:
Kur te pyeta "ku je ti i sigurte per parajsen" e kisha fjalen tek "permtimi i Zotit". Dmth ku je ti i sigurte qe Zoti nuk te genjen? Nuk te mashton? Ku je ti i bindur qe ka vetem nje Zot ne nje kohe qe kete gje e verteton vetem...Zoti. Psh te marr une ca femije qe kur lindin dhe t`i coj ne nje ishull te izoluar nga bota, dhe une t`i flas qe nga maja e helikopterit me altoparlant jam i sigurte qe kur te rriten i bej te me falen jo 5 here po 25 here ne dite. I bej te besoj jo qe une jam i Pavdekshem por edhe qe une nuk kam lindur sepse askush nuk me ka krijuar por kam qene gjithmone.
Dhe meqe ra fjala Ku e di ti qe Zoti nuk VDES? Zoti psh mund te jetoje 5 miliard vjet (keshtu qe perfshin shume meteper sesa vete historia e njerezimit), eshte nje qenie shume me superiore se ne (psh sic jemi ne ne krahasim me ameben) dhe thjesht per Ego ka bere nje Kryeveper qe e quajti Kuran?
Ose psh pse te gjithe profetet jane HEBRENJ? (me perjashtim te Muhamedit qe gjithsesi brenda familjes eshte se eshte arab). Pse nuk ka profete kineze, afrikane, shqiptare?
Pse Zoti e zbriti Kuranin vetem ne arabisht? Psenuk e zbriti edhe ne kinezce, ne shqip dhe ne te gjitha gjuhet e botes?
Sipas fese islame nqs Kuranit i ndryshohet qofte edhe ne presje ai nuk eshte me liber i Zotit. Dhe nga ana tjeter Kuran quhet edhe ai qe eshte i PERKTHYER. Jo vetem qe ASNJE liber nuk mund te perkthehet 100% saktesi (biles ne Kuranin ne shqip ke ca shenime qe thone "Kjo fjale eshte PERSHTATUR sepse nuk ka perkthim ne shqip". Biles edhe vete Islami e quan njeriun...te GABUESHEM.Atehere si mund te perktheje me perfeksion fjalen e Zotit kjo qenie e gabueshme?
Hajde se dolem nga tema po te na falin moderatoret.
Re: Vdekja
</font><blockquote><font class="small">Citim:</font><hr />
Master. here tjeter do te isha mirenjohes nqs do i hidhje shqip citimet apo referimet sepse e kohen e kam te kufizuar.
Tani ti ke cituar nja 3 studiues qe kundershtojne Darvinin. Atehere ta nisim me Adam Sedgwick. Sipas citimit tend ky thote:
. On physical grounds, the transmutation theory is untrue, if we reason (as we ought to do) from the known to the unknown
Tani ne kohen qe ka jetuar ky une nuk i ve faj po si t`ja bejme qe skeletet e gjetura dhe te ekzaminuara me metodat me te fundit nxjerrin qe elefanti disa mijera vjet me pare ka qene disa here me i madh se sot, me dhembe shume me te medhenj ose psh tigri ka qene jo vetem me i madh ne trup por edhe dhembet e "qenit" i ka pas shume me te medhenj dhe jashte gojes kurse sot i ka te futur brenda si te gjithe dhembet e tjere. Gjithashtu si t`ja bejme ndryshimeve qe kane pesuar ne forme kafshet duke nisur qe me peshkaqenin e deri tek shpendet? (Per informacione me te hollesishme...hap njehere TV-ne tek Discovery Channel se i ke edhe me pamje se edhe aty profesora e doktora flasin nuk jane gjimnazista).
Thomas Vernon Wollaston perseri sipas citimit me siper shtron pyetjen:
But who is this "Nature", we have a right to ask, who has such tremendous power, and to whose efficiency such marvellous performances are ascribed?
Kush eshte "kjo" Natyra? Cfare pamjeje ka? Nje pergjigje e mundshme do ishte: Ligjet e Fizikes, Biologjise, Kimise etj (te zbuluara apo te pazbuluara) perbejne ate qe ne e quajme Ligjet e Natyres ose thjesht Natyra. Kush i ka krijuar keto ligje? Keto jane krijuar ne saje te BASHKVEPRIMIT te trupave qe nga atomi apo elektroni e deri tek planetet, yjet galaktikat dhe mega-galaktikat. Po keto kush i krijoi? Energjia them une psh. Po Energjine? NUK E DI. Po pse nuk e di une kjo nuk do te thote se e ka bere Zoti. Nje njeri po ta pyesje para 5000 vjetesh: Pse bie shi? Do te te thoshte "Nuk e di" ose "E ka derguar Zoti".
Richard Owen sipas citimit thote:
Darwin assumes that useful variations are reproduced in the offspring, and may be heightened in still further modified descendants of the species. This theory implies the fertility of the individuals during the process of transmutation.
Mesa e kam lexuar une Darvinin, ky nuk flet per "specie te dobishme" apo "specie t padobishme". Darvini flet per DOMINIM GJENESH. Gjendja fizike e nje kafshe varet nga genet. Nje kafshe e shendetshme dhe e fuqishme do jete e afte te gjeje nje partner tjeter dhe te lere pasardhes (duke trasheguar edhe nje pjese te madhe te gjeneve). Perkundrazi nje kafshe e dobet ose do ngordhe nga semundja, ose do kapet nga kafshet qe e sulmojne per ushqim ose nuk do gjeje dot partner per t`u shumuar. Kete shkenca e ka vertetuar me kohe e me vakt.Ne kopene e ujqve apo gorrillave te gjitha femrat e tufes jane EKSKLUZIVITET i Kryetarit te kopese qe eshte edhe mashkulli me i vjeter dhe sidomos me FUQISHMI. Ata idivide qe shkelin "rregullat" mund te perjashtohen nga tufa ose mund ta paguajne edhe me jeten e tyre sic ndodh shpesh tek gorrillat psh. Persa i perket pjellorise, ata individe sterile ndoshta nuk shumohen por lindin nga individe pjellore (sepse ndryshe nuk mund te ndodhe) por ama prinderit e ketyre individeve me siguri lindin edhe individe pjellore (perndryshe do ishin zhdukur milingonat psh). Por zakonisht (dmth ne shumicen erasteve) individet jo-pjellore lindin nga shartime ndermjet kafsheve te ndryshme psh gomarit dhe peles qe lindin mushken.
Po ky shkencetar thote:
We are not concerned in the author's beliefs or inclinations to believe. Belief is a state of mind short of actual knowledge.
Fjala "besoj" ne shkence PRANOHET. Prandaj ka dale emri HIPOTEZE. Pastaj me kalimin e kohes kjo Hipoteze ose vertetohet ose hidhjet poshte (ne raste te vecanta qendron akoma si hipoteze sepse as provohet po as hidhet poshte perfundimisht). Po Darvini nuk thote per gjithshka "besoj". Darvini flet me BINDJE kur flet per Evolucionin.
Te tre keto kundershtime po t`i vesh re perkasin shek XIX dhe eshte normale. Gjithmone shkencetaret "konservatore" kane kundershtuar me force biles me arrogance shpesh duke i quajtur te lajthitur shkencetaret "novatore" sepse keta te fundit thyenin "kornizat" dhe "tabute" e kohes duke kerkuar me ngulm te verteten ne fakte...dhe jo brenda ideve te kalbura te shekujve te kaluar.
Persa i perket krahasimit te "lindjes" me "krijimin" nuk e bera per analogji por thjesht per te shpjeguar qe nje proces ndodh kur plotesohen kushtet dhe pikerisht kjo ndodh "rastesisht". Ti thua "per mijera vjet" dhe te duket e habitshme kurse shkenca flet per "miliona vjet" dhe atyre shkencetareve nuk u duket edhe aq e habitshme.
Ajo puna e "numrave natyrore" me duket nje krahasim i pavend. "Numrat natyrore" jane nje teori ABSTRAKTE kurse Evolucioni eshte Real sepse bazohet mbi fakte te dukshme dhe te prekshme...fosile dhe skelete. Plus nje "lume" analizash karboni apo kompjuterike qe jane shpikur keto kohet e fundit. Dhe te gjitha perseri vertetojne ate tha ai Darvini para 200 vjetesh.
Perseri nuk e ke kapur qarte pyetjen time:
Kur te pyeta "ku je ti i sigurte per parajsen" e kisha fjalen tek "permtimi i Zotit". Dmth ku je ti i sigurte qe Zoti nuk te genjen? Nuk te mashton? Ku je ti i bindur qe ka vetem nje Zot ne nje kohe qe kete gje e verteton vetem...Zoti. Psh te marr une ca femije qe kur lindin dhe t`i coj ne nje ishull te izoluar nga bota, dhe une t`i flas qe nga maja e helikopterit me altoparlant jam i sigurte qe kur te rriten i bej te me falen jo 5 here po 25 here ne dite. I bej te besoj jo qe une jam i Pavdekshem por edhe qe une nuk kam lindur sepse askush nuk me ka krijuar por kam qene gjithmone.
Dhe meqe ra fjala Ku e di ti qe Zoti nuk VDES? Zoti psh mund te jetoje 5 miliard vjet (keshtu qe perfshin shume meteper sesa vete historia e njerezimit), eshte nje qenie shume me superiore se ne (psh sic jemi ne ne krahasim me ameben) dhe thjesht per Ego ka bere nje Kryeveper qe e quajti Kuran?
Ose psh pse te gjithe profetet jane HEBRENJ? (me perjashtim te Muhamedit qe gjithsesi brenda familjes eshte se eshte arab). Pse nuk ka profete kineze, afrikane, shqiptare?
Pse Zoti e zbriti Kuranin vetem ne arabisht? Psenuk e zbriti edhe ne kinezce, ne shqip dhe ne te gjitha gjuhet e botes?
Sipas fese islame nqs Kuranit i ndryshohet qofte edhe ne presje ai nuk eshte me liber i Zotit. Dhe nga ana tjeter Kuran quhet edhe ai qe eshte i PERKTHYER. Jo vetem qe ASNJE liber nuk mund te perkthehet 100% saktesi (biles ne Kuranin ne shqip ke ca shenime qe thone "Kjo fjale eshte PERSHTATUR sepse nuk ka perkthim ne shqip". Biles edhe vete Islami e quan njeriun...te GABUESHEM.Atehere si mund te perktheje me perfeksion fjalen e Zotit kjo qenie e gabueshme?
Hajde se dolem nga tema po te na falin moderatoret.
[/ QUOTE ]
flm, per medaljen ne rradhe te pare do ia shtoj koleksionit /pf/images/graemlins/laugh.gif .
E fillojme me ate "elefantin e madh" ne fillim, mos valle e kishe fjalen per nje kafshe te quajtur "mamuth", shiko se ne siberi i kane gjetur nen akull te ruajtur ne perfeksion. Ajo tjetra qe mendohet te jete "parardhes" i tigrit mund fare mire te kete qene nje kafshe komplet e ndryshme. Mos valle duhet te mendojme se meqe geopardi dhe leopardi jane e njejta kafshe se ne pamje te pare ngjajne me njeri-tjetrin, jane njeri parardhes i tjetrit?
Personalisht me pelqejne dokumentaret e Discovery-t por edhe mbaj mend jo rradhe here kam pare gjera qe mund te krahasohen vetem me perrallen e "mamadhise dhe shtate kecave". Shiko se ato modelet 3D qe paraqesin jane hamendje e plote ne shumicen e rasteve, mos harro se eshte TV dhe i duhen shikuesit dhe atyre, perrallat sidomos terheqin shume njerez, me ato modelet e bukura me kafshe qe e kane piken e rendeses nje (ne mos me shume) metra nga pika e mbeshtetjes ne toke(kjo ishte per te sjelle nje shembull), dhe duke iu bazuar te famshmeve ligje te fizikes, desha te them NATYRES, eshte ca si e pamundur.
Supozon ekzistencen e kesaj "energjie" qe merr si zanafillen e gjithckaje, dhe kjo "energji" qe gjithashtu do e supozojme detyrimisht pa nje inteligjence te veten dhe qellim "formoi" gjithe kete univers ne menyre te persosur ku cdo gje eshte ekzaktesisht ne vendin e vet dhe sic duhet te jete, nuk mund te perdoret fjala "krijoi" e cila nenkupton edhe nje krijues pra nje qenie me njefare inteligjence.
Te gjitha ligjet qe mbizoterojne unversin ne menyre kaq te persosur te jene valle rrjedhoje e dickaje pa inteligjence dhe e "rastesiste"?
Me duket se nuk e paske kuptuar paragrafin ku flitej per transmetimin e gjeneve(me duhet te pranoj qe ishte e veshtire duke qene dhe ne nje gjuhe te huaj dhe per kete faji eshte imi).
Ajo qe thuhej eshte se gjallesa qe nuk kane mundesi te transmetojne gjenet e tyre shfaqin te njejtat karakteristika nga njera gjenerate ne tjetren, sic eshte dhene shembulli i milingonave punetore te cilat kane karakteristika te njejta megjithese nuk mund te riprodhohen dhe keto karakteristika shfaqen ne menyre te njejte nga njeri brez ne tjetrin.
Fjala "besoj" sherben per te thurur hipotezat por jo te konsiderohen ato qe "beson" autori si fakte.
Me ate shembullin qe solle, mbi femijet ne ishull, tregon qe ti e nenvlereson natyren njerezore, ligesine, pabesine dhe instiktin per te mos u bindur qe ka cdo njeri pavaresisht se tek dikush keto vese jane me te theksuara e tek dikush tjeter me pak. Persa kohe eshte femije gjithkush mund te genjehet, ndoshta eshte dhe arsyeja qe te miturit nuk mbajne pergjegjesi per veprimet e tyre, por kur rriten kontrolli behet gjithmone e me i veshtire pasi atehere shfaqen verete veset e njeriut dhe nxjerr koken karakteri i vertet i tij, si fillon t'i punoje llogjika, qofte per mire ose keq.
Pyetje e vecane ajo nese Zoti vdes, urimet e mia per imagjinaten ne rradhe te pare. me lejo dhe mua pastaj te te bej nje pyetje. Cfare kupton ti me ZOT? Ai qeka shkruar Kur'anin(t'a kete bere per ego valle), e quan veten Krijues te gjithckaje i cili nuk ka fillim e as fund, eshte i persosur. Ato qe vdesin jane krijesa edhe nese jetonte jo 5 miliard vjet por 500 miliard nuk e heq nga rangu i te qenit krijese. Ne Kur'an nuk pershkruhet nje qenie me nje emer sic jam une ose ti por Dikush me atribute, si p.sh. Meshirues, Krijues etj.
Marrim shembullin qe solle ti pak me pare te femijeve ne ishull. Shoqeria njerezore e ka njohur edhe idhurjtarine kur personave te vecane u visheshin atribute hyjnore, ato vdisnin, besimet e tyre zevendoseoheshin nga te tjere, edhe egjate kohes se tyre kishte nga ato qe bindeshin dhe ato qe refuzonin(sot i quajne terroriste e armiq te demokracise), pasi sic thashe me lart mosbindja ben pjese ne natyren njerezore. Mendja gjithashtu refuzon ate qe nuk i bindet arsyes. Nese do i vishje vetes atributet e ZOTIT sic shpjegohet p.sh. ne Kur'an duke mos iu paraqitur fizikisht se pastaj do fillonin te dyshonin mbs vdekjen ose me ndryshimet fizike qe i ndodhin njeriut, nuk do ndryshoje shume nga dikush qe predikon fene dhe vete ZOTIN.
As krahasimi i amebes nuk qendron ne kembe, me thuaj pak me cilet kafshe arrijem te komunikojme ne sot, te lutem mos me permend urdherat qe u jipen qenve apo kafsheve qe u jane formuar si reflekse te kushtezuara por e kam fjalen per komunikim si ato qe shpjegohen ne Kur'an apo Bibel mes Krijuesit dhe krijesave, ne ratin tone profetet.
..... to be continued
</font><blockquote><font class="small">Citim:</font><hr />
Master. here tjeter do te isha mirenjohes nqs do i hidhje shqip citimet apo referimet sepse e kohen e kam te kufizuar.
Tani ti ke cituar nja 3 studiues qe kundershtojne Darvinin. Atehere ta nisim me Adam Sedgwick. Sipas citimit tend ky thote:
. On physical grounds, the transmutation theory is untrue, if we reason (as we ought to do) from the known to the unknown
Tani ne kohen qe ka jetuar ky une nuk i ve faj po si t`ja bejme qe skeletet e gjetura dhe te ekzaminuara me metodat me te fundit nxjerrin qe elefanti disa mijera vjet me pare ka qene disa here me i madh se sot, me dhembe shume me te medhenj ose psh tigri ka qene jo vetem me i madh ne trup por edhe dhembet e "qenit" i ka pas shume me te medhenj dhe jashte gojes kurse sot i ka te futur brenda si te gjithe dhembet e tjere. Gjithashtu si t`ja bejme ndryshimeve qe kane pesuar ne forme kafshet duke nisur qe me peshkaqenin e deri tek shpendet? (Per informacione me te hollesishme...hap njehere TV-ne tek Discovery Channel se i ke edhe me pamje se edhe aty profesora e doktora flasin nuk jane gjimnazista).
Thomas Vernon Wollaston perseri sipas citimit me siper shtron pyetjen:
But who is this "Nature", we have a right to ask, who has such tremendous power, and to whose efficiency such marvellous performances are ascribed?
Kush eshte "kjo" Natyra? Cfare pamjeje ka? Nje pergjigje e mundshme do ishte: Ligjet e Fizikes, Biologjise, Kimise etj (te zbuluara apo te pazbuluara) perbejne ate qe ne e quajme Ligjet e Natyres ose thjesht Natyra. Kush i ka krijuar keto ligje? Keto jane krijuar ne saje te BASHKVEPRIMIT te trupave qe nga atomi apo elektroni e deri tek planetet, yjet galaktikat dhe mega-galaktikat. Po keto kush i krijoi? Energjia them une psh. Po Energjine? NUK E DI. Po pse nuk e di une kjo nuk do te thote se e ka bere Zoti. Nje njeri po ta pyesje para 5000 vjetesh: Pse bie shi? Do te te thoshte "Nuk e di" ose "E ka derguar Zoti".
Richard Owen sipas citimit thote:
Darwin assumes that useful variations are reproduced in the offspring, and may be heightened in still further modified descendants of the species. This theory implies the fertility of the individuals during the process of transmutation.
Mesa e kam lexuar une Darvinin, ky nuk flet per "specie te dobishme" apo "specie t padobishme". Darvini flet per DOMINIM GJENESH. Gjendja fizike e nje kafshe varet nga genet. Nje kafshe e shendetshme dhe e fuqishme do jete e afte te gjeje nje partner tjeter dhe te lere pasardhes (duke trasheguar edhe nje pjese te madhe te gjeneve). Perkundrazi nje kafshe e dobet ose do ngordhe nga semundja, ose do kapet nga kafshet qe e sulmojne per ushqim ose nuk do gjeje dot partner per t`u shumuar. Kete shkenca e ka vertetuar me kohe e me vakt.Ne kopene e ujqve apo gorrillave te gjitha femrat e tufes jane EKSKLUZIVITET i Kryetarit te kopese qe eshte edhe mashkulli me i vjeter dhe sidomos me FUQISHMI. Ata idivide qe shkelin "rregullat" mund te perjashtohen nga tufa ose mund ta paguajne edhe me jeten e tyre sic ndodh shpesh tek gorrillat psh. Persa i perket pjellorise, ata individe sterile ndoshta nuk shumohen por lindin nga individe pjellore (sepse ndryshe nuk mund te ndodhe) por ama prinderit e ketyre individeve me siguri lindin edhe individe pjellore (perndryshe do ishin zhdukur milingonat psh). Por zakonisht (dmth ne shumicen erasteve) individet jo-pjellore lindin nga shartime ndermjet kafsheve te ndryshme psh gomarit dhe peles qe lindin mushken.
Po ky shkencetar thote:
We are not concerned in the author's beliefs or inclinations to believe. Belief is a state of mind short of actual knowledge.
Fjala "besoj" ne shkence PRANOHET. Prandaj ka dale emri HIPOTEZE. Pastaj me kalimin e kohes kjo Hipoteze ose vertetohet ose hidhjet poshte (ne raste te vecanta qendron akoma si hipoteze sepse as provohet po as hidhet poshte perfundimisht). Po Darvini nuk thote per gjithshka "besoj". Darvini flet me BINDJE kur flet per Evolucionin.
Te tre keto kundershtime po t`i vesh re perkasin shek XIX dhe eshte normale. Gjithmone shkencetaret "konservatore" kane kundershtuar me force biles me arrogance shpesh duke i quajtur te lajthitur shkencetaret "novatore" sepse keta te fundit thyenin "kornizat" dhe "tabute" e kohes duke kerkuar me ngulm te verteten ne fakte...dhe jo brenda ideve te kalbura te shekujve te kaluar.
Persa i perket krahasimit te "lindjes" me "krijimin" nuk e bera per analogji por thjesht per te shpjeguar qe nje proces ndodh kur plotesohen kushtet dhe pikerisht kjo ndodh "rastesisht". Ti thua "per mijera vjet" dhe te duket e habitshme kurse shkenca flet per "miliona vjet" dhe atyre shkencetareve nuk u duket edhe aq e habitshme.
Ajo puna e "numrave natyrore" me duket nje krahasim i pavend. "Numrat natyrore" jane nje teori ABSTRAKTE kurse Evolucioni eshte Real sepse bazohet mbi fakte te dukshme dhe te prekshme...fosile dhe skelete. Plus nje "lume" analizash karboni apo kompjuterike qe jane shpikur keto kohet e fundit. Dhe te gjitha perseri vertetojne ate tha ai Darvini para 200 vjetesh.
Perseri nuk e ke kapur qarte pyetjen time:
Kur te pyeta "ku je ti i sigurte per parajsen" e kisha fjalen tek "permtimi i Zotit". Dmth ku je ti i sigurte qe Zoti nuk te genjen? Nuk te mashton? Ku je ti i bindur qe ka vetem nje Zot ne nje kohe qe kete gje e verteton vetem...Zoti. Psh te marr une ca femije qe kur lindin dhe t`i coj ne nje ishull te izoluar nga bota, dhe une t`i flas qe nga maja e helikopterit me altoparlant jam i sigurte qe kur te rriten i bej te me falen jo 5 here po 25 here ne dite. I bej te besoj jo qe une jam i Pavdekshem por edhe qe une nuk kam lindur sepse askush nuk me ka krijuar por kam qene gjithmone.
Dhe meqe ra fjala Ku e di ti qe Zoti nuk VDES? Zoti psh mund te jetoje 5 miliard vjet (keshtu qe perfshin shume meteper sesa vete historia e njerezimit), eshte nje qenie shume me superiore se ne (psh sic jemi ne ne krahasim me ameben) dhe thjesht per Ego ka bere nje Kryeveper qe e quajti Kuran?
Ose psh pse te gjithe profetet jane HEBRENJ? (me perjashtim te Muhamedit qe gjithsesi brenda familjes eshte se eshte arab). Pse nuk ka profete kineze, afrikane, shqiptare?
Pse Zoti e zbriti Kuranin vetem ne arabisht? Psenuk e zbriti edhe ne kinezce, ne shqip dhe ne te gjitha gjuhet e botes?
Sipas fese islame nqs Kuranit i ndryshohet qofte edhe ne presje ai nuk eshte me liber i Zotit. Dhe nga ana tjeter Kuran quhet edhe ai qe eshte i PERKTHYER. Jo vetem qe ASNJE liber nuk mund te perkthehet 100% saktesi (biles ne Kuranin ne shqip ke ca shenime qe thone "Kjo fjale eshte PERSHTATUR sepse nuk ka perkthim ne shqip". Biles edhe vete Islami e quan njeriun...te GABUESHEM.Atehere si mund te perktheje me perfeksion fjalen e Zotit kjo qenie e gabueshme?
Hajde se dolem nga tema po te na falin moderatoret.
[/ QUOTE ]
flm, per medaljen ne rradhe te pare do ia shtoj koleksionit /pf/images/graemlins/laugh.gif .
E fillojme me ate "elefantin e madh" ne fillim, mos valle e kishe fjalen per nje kafshe te quajtur "mamuth", shiko se ne siberi i kane gjetur nen akull te ruajtur ne perfeksion. Ajo tjetra qe mendohet te jete "parardhes" i tigrit mund fare mire te kete qene nje kafshe komplet e ndryshme. Mos valle duhet te mendojme se meqe geopardi dhe leopardi jane e njejta kafshe se ne pamje te pare ngjajne me njeri-tjetrin, jane njeri parardhes i tjetrit?
Personalisht me pelqejne dokumentaret e Discovery-t por edhe mbaj mend jo rradhe here kam pare gjera qe mund te krahasohen vetem me perrallen e "mamadhise dhe shtate kecave". Shiko se ato modelet 3D qe paraqesin jane hamendje e plote ne shumicen e rasteve, mos harro se eshte TV dhe i duhen shikuesit dhe atyre, perrallat sidomos terheqin shume njerez, me ato modelet e bukura me kafshe qe e kane piken e rendeses nje (ne mos me shume) metra nga pika e mbeshtetjes ne toke(kjo ishte per te sjelle nje shembull), dhe duke iu bazuar te famshmeve ligje te fizikes, desha te them NATYRES, eshte ca si e pamundur.
Supozon ekzistencen e kesaj "energjie" qe merr si zanafillen e gjithckaje, dhe kjo "energji" qe gjithashtu do e supozojme detyrimisht pa nje inteligjence te veten dhe qellim "formoi" gjithe kete univers ne menyre te persosur ku cdo gje eshte ekzaktesisht ne vendin e vet dhe sic duhet te jete, nuk mund te perdoret fjala "krijoi" e cila nenkupton edhe nje krijues pra nje qenie me njefare inteligjence.
Te gjitha ligjet qe mbizoterojne unversin ne menyre kaq te persosur te jene valle rrjedhoje e dickaje pa inteligjence dhe e "rastesiste"?
Me duket se nuk e paske kuptuar paragrafin ku flitej per transmetimin e gjeneve(me duhet te pranoj qe ishte e veshtire duke qene dhe ne nje gjuhe te huaj dhe per kete faji eshte imi).
Ajo qe thuhej eshte se gjallesa qe nuk kane mundesi te transmetojne gjenet e tyre shfaqin te njejtat karakteristika nga njera gjenerate ne tjetren, sic eshte dhene shembulli i milingonave punetore te cilat kane karakteristika te njejta megjithese nuk mund te riprodhohen dhe keto karakteristika shfaqen ne menyre te njejte nga njeri brez ne tjetrin.
Fjala "besoj" sherben per te thurur hipotezat por jo te konsiderohen ato qe "beson" autori si fakte.
Me ate shembullin qe solle, mbi femijet ne ishull, tregon qe ti e nenvlereson natyren njerezore, ligesine, pabesine dhe instiktin per te mos u bindur qe ka cdo njeri pavaresisht se tek dikush keto vese jane me te theksuara e tek dikush tjeter me pak. Persa kohe eshte femije gjithkush mund te genjehet, ndoshta eshte dhe arsyeja qe te miturit nuk mbajne pergjegjesi per veprimet e tyre, por kur rriten kontrolli behet gjithmone e me i veshtire pasi atehere shfaqen verete veset e njeriut dhe nxjerr koken karakteri i vertet i tij, si fillon t'i punoje llogjika, qofte per mire ose keq.
Pyetje e vecane ajo nese Zoti vdes, urimet e mia per imagjinaten ne rradhe te pare. me lejo dhe mua pastaj te te bej nje pyetje. Cfare kupton ti me ZOT? Ai qeka shkruar Kur'anin(t'a kete bere per ego valle), e quan veten Krijues te gjithckaje i cili nuk ka fillim e as fund, eshte i persosur. Ato qe vdesin jane krijesa edhe nese jetonte jo 5 miliard vjet por 500 miliard nuk e heq nga rangu i te qenit krijese. Ne Kur'an nuk pershkruhet nje qenie me nje emer sic jam une ose ti por Dikush me atribute, si p.sh. Meshirues, Krijues etj.
Marrim shembullin qe solle ti pak me pare te femijeve ne ishull. Shoqeria njerezore e ka njohur edhe idhurjtarine kur personave te vecane u visheshin atribute hyjnore, ato vdisnin, besimet e tyre zevendoseoheshin nga te tjere, edhe egjate kohes se tyre kishte nga ato qe bindeshin dhe ato qe refuzonin(sot i quajne terroriste e armiq te demokracise), pasi sic thashe me lart mosbindja ben pjese ne natyren njerezore. Mendja gjithashtu refuzon ate qe nuk i bindet arsyes. Nese do i vishje vetes atributet e ZOTIT sic shpjegohet p.sh. ne Kur'an duke mos iu paraqitur fizikisht se pastaj do fillonin te dyshonin mbs vdekjen ose me ndryshimet fizike qe i ndodhin njeriut, nuk do ndryshoje shume nga dikush qe predikon fene dhe vete ZOTIN.
As krahasimi i amebes nuk qendron ne kembe, me thuaj pak me cilet kafshe arrijem te komunikojme ne sot, te lutem mos me permend urdherat qe u jipen qenve apo kafsheve qe u jane formuar si reflekse te kushtezuara por e kam fjalen per komunikim si ato qe shpjegohen ne Kur'an apo Bibel mes Krijuesit dhe krijesave, ne ratin tone profetet.
..... to be continued
^Res-Cogitans^
Primus registratum
Re: Vdekja
Ne kte moment du te -vdes- injurrante /pf/images/graemlins/laugh.gif...nga seç shkruhet ose monolog-ohet ktu.
Puppy /pf/images/graemlins/kiss.gif - e meriton ! /pf/images/graemlins/wink.gif
Ne kte moment du te -vdes- injurrante /pf/images/graemlins/laugh.gif...nga seç shkruhet ose monolog-ohet ktu.
Puppy /pf/images/graemlins/kiss.gif - e meriton ! /pf/images/graemlins/wink.gif
Re: Vdekja
Nga reagimi duket qe e paske lexuar(per aq sa ke mundur) me dhimbje dhe te eshte dukur pa kurrfare llogjike/arsyetim etj, etj.(Ndoshta ashtu do me ishte dukur dhe mua te isha ne vendin tend) /pf/images/graemlins/confused.gif sorry /pf/images/graemlins/kiss.gif
duke iu kthyer pjeses finale te asaj qe kishte shkruar jimmy:
Nuk eshte e vertete qe te gjithe profetet jane hebrenj, hebrenjte jane pasardhes te nje profeti, "atributet" trashegohen nga prindi tek femija e jo anasjelltas.
Ne Kur'an thuhet qe cdo popull ka patur te derguarin e tij pra ka patur edhe te derguar kineze, afrikane e ndoshta dhe shqiptare.
Zbriti ne arabisht se ndoshta duhej te ishte ne gjuhen e te derguarit, sikur te kishte zbritur ne latinisht ose greqishte te lashte mos valle do pyesje pse zbriti ne keto gjuhe apo do e doje te zbriste njeheresh te te gjitha gjuhet e botes, madje me te gjitha kuptimet moderne qe kane sot shume gjuhe pasi dihet qe latinishtja p.sh. eshte gjuhe e vdekur.
Ndoshta pamundesia e perkthimit 100% ne gjuhe te ndryshme nga origjinali eshte edhe arsyeja qe kudo ne bote muslimanet, kur kryejne ritualine faljes, e citojne Kur'anin ne gjuhen origjinale, dhe perkthimi behet nemenyre qe secili besimtar te kete mundesine praktike te lexoje sa me afer kuptimit origjinal fjalen e Zotit dhe secili t'a interpretoje vete sipas ndergjegjes se tij e jo te presi nga dikush tjeter.
Nga reagimi duket qe e paske lexuar(per aq sa ke mundur) me dhimbje dhe te eshte dukur pa kurrfare llogjike/arsyetim etj, etj.(Ndoshta ashtu do me ishte dukur dhe mua te isha ne vendin tend) /pf/images/graemlins/confused.gif sorry /pf/images/graemlins/kiss.gif
duke iu kthyer pjeses finale te asaj qe kishte shkruar jimmy:
Nuk eshte e vertete qe te gjithe profetet jane hebrenj, hebrenjte jane pasardhes te nje profeti, "atributet" trashegohen nga prindi tek femija e jo anasjelltas.
Ne Kur'an thuhet qe cdo popull ka patur te derguarin e tij pra ka patur edhe te derguar kineze, afrikane e ndoshta dhe shqiptare.
Zbriti ne arabisht se ndoshta duhej te ishte ne gjuhen e te derguarit, sikur te kishte zbritur ne latinisht ose greqishte te lashte mos valle do pyesje pse zbriti ne keto gjuhe apo do e doje te zbriste njeheresh te te gjitha gjuhet e botes, madje me te gjitha kuptimet moderne qe kane sot shume gjuhe pasi dihet qe latinishtja p.sh. eshte gjuhe e vdekur.
Ndoshta pamundesia e perkthimit 100% ne gjuhe te ndryshme nga origjinali eshte edhe arsyeja qe kudo ne bote muslimanet, kur kryejne ritualine faljes, e citojne Kur'anin ne gjuhen origjinale, dhe perkthimi behet nemenyre qe secili besimtar te kete mundesine praktike te lexoje sa me afer kuptimit origjinal fjalen e Zotit dhe secili t'a interpretoje vete sipas ndergjegjes se tij e jo te presi nga dikush tjeter.
Re: Vdekja
Master (s`po ta heq me titullin tani /pf/images/graemlins/laugh.gif ) ti vazhdon te MOS DUASH te me kuptosh. E gjithe "fantazia" ime (se nuk eshte se une kam prova ne fakt) kerkon te te vere ne dukje qe gjithshka cfare di ti per Zotin...vjen nga Zoti (gjithmone duke e marre te mireqene qe Kurani eshte Hyjnor). Pra ku je i sigurte ti qe Zoti nuk te GENJEN???? Ku je i sigurte ti qe ka vetem NJE Zot ne nje kohe qe ka 700 fe dhe sekte qe thone te njejten gje (dhe qe kane Libra te "Shenjte" secila) dhe ka edhe nja 70 fe qe jane POLITEISTE. Po sikur te kete nja 700 Zota dhe secili ka bere sipas qejfit te vet nga nje Liber te Shenjte dhe nga nje Fe te veten? Ke ndonje argument te ma kundershtosh?? (Do dalesh prape te Kurani ti po une kete po te them qe Kuranin e ka bere Zoti dhe ti nuk e GJYKON dot...sepse nuk ke aftesite e Zotit /pf/images/graemlins/wink.gif )
Perseri edhe tek perkthimi i Kuranit ti vazhdon t`i shmangesh thelbit. Ti thua...NDOSHTA...dmth ti nuk ke ndonje argument. Ti thjesht ke pare Kuranin arabisht dhe ke thene...Amin. KAQ. Pra perseri ti nuk me jep dot pergjigje sepse nuk i DI arsyet e Zotit. Dhe kur une te them qe NUK KA PERKTHIM 100% TE SAKTE, ti e "harron" ne nje kohe qe sipas Kuranit nqs ndryshohet edhe nje presje ai liber nuk eshte me Liber i Shenjte (Fjala e Zotit dmth). Atehere te gjithe ata muslimane qe e lexojne Kuranin shqip...nuk quhen muslimane sepse nuk kane lexuar Librin e Shenjte por nje liber te zakonshem. Dhe persa i perket lutjes nqs une do te te beja pyetjen...Pse te lutem une ne ARABISHT kur jam SHQIPTAR? (se deri para 70 vjetesh ma kendonin GREQISHT dhe LATINISHT edhe ate meshen ketej). Pse nuk ma ka sjelle Zoti faljen SHQIP qe ta KUPTOJ pa patur nevoje per kurse arabishtje qe s`me hyn ne xhep HIC?
"Profete na paskan te gjitha kombet"...e dija kete po KUSH jane keta profete? Cfare mrekullish kane bere? Cfare veprash? Cfare theniesh apo mesimesh kane lene? Apo vetem hebrenjte dhe Muhamedi kane bere mrekullira, vepra te medha? Vetem keta na paskan lene theniet dhe mesimet e tyre?Vetem EMRAT e tyre dihen? Keta te "tjeret" na qenkan...Deshmore te Heshtur?
Te duket fantazi??? Te duken pa lidhje ty keto pyetje?
P.S Persa i perket "mamuthit" dhe atij tigrit "me dhembe perjashta"..sic thoshte edhe profesori im i vizatimit...edhe bufi e di tani (nuk ta them per te te fyer por per te te thene qe shkencerisht eshte 1000% e provuar)
P.P.S (kjo dmth Post Post Scritum jo Partia e Punes Socialiste /pf/images/graemlins/laugh.gif )
Te gjitha ato krahasimet qe nga "ishulli", "ameba" dhe "mosha e Zotit" kane si qellim vetem nje PIKE:
Ti thua Kurani, Kurani, Kurani. Kush e shkroi Kuranin? Zoti -- thua ti (dhe shume te tjere).
Dhe ajo qe une kam kaq kohe qe po te pyes eshte:
KU E DI TI QE ZOTI NUK GENJEN? Kaq dua une.
Ja kalofsh mire se po me pelqen debati. /pf/images/graemlins/wink.gif
Master (s`po ta heq me titullin tani /pf/images/graemlins/laugh.gif ) ti vazhdon te MOS DUASH te me kuptosh. E gjithe "fantazia" ime (se nuk eshte se une kam prova ne fakt) kerkon te te vere ne dukje qe gjithshka cfare di ti per Zotin...vjen nga Zoti (gjithmone duke e marre te mireqene qe Kurani eshte Hyjnor). Pra ku je i sigurte ti qe Zoti nuk te GENJEN???? Ku je i sigurte ti qe ka vetem NJE Zot ne nje kohe qe ka 700 fe dhe sekte qe thone te njejten gje (dhe qe kane Libra te "Shenjte" secila) dhe ka edhe nja 70 fe qe jane POLITEISTE. Po sikur te kete nja 700 Zota dhe secili ka bere sipas qejfit te vet nga nje Liber te Shenjte dhe nga nje Fe te veten? Ke ndonje argument te ma kundershtosh?? (Do dalesh prape te Kurani ti po une kete po te them qe Kuranin e ka bere Zoti dhe ti nuk e GJYKON dot...sepse nuk ke aftesite e Zotit /pf/images/graemlins/wink.gif )
Perseri edhe tek perkthimi i Kuranit ti vazhdon t`i shmangesh thelbit. Ti thua...NDOSHTA...dmth ti nuk ke ndonje argument. Ti thjesht ke pare Kuranin arabisht dhe ke thene...Amin. KAQ. Pra perseri ti nuk me jep dot pergjigje sepse nuk i DI arsyet e Zotit. Dhe kur une te them qe NUK KA PERKTHIM 100% TE SAKTE, ti e "harron" ne nje kohe qe sipas Kuranit nqs ndryshohet edhe nje presje ai liber nuk eshte me Liber i Shenjte (Fjala e Zotit dmth). Atehere te gjithe ata muslimane qe e lexojne Kuranin shqip...nuk quhen muslimane sepse nuk kane lexuar Librin e Shenjte por nje liber te zakonshem. Dhe persa i perket lutjes nqs une do te te beja pyetjen...Pse te lutem une ne ARABISHT kur jam SHQIPTAR? (se deri para 70 vjetesh ma kendonin GREQISHT dhe LATINISHT edhe ate meshen ketej). Pse nuk ma ka sjelle Zoti faljen SHQIP qe ta KUPTOJ pa patur nevoje per kurse arabishtje qe s`me hyn ne xhep HIC?
"Profete na paskan te gjitha kombet"...e dija kete po KUSH jane keta profete? Cfare mrekullish kane bere? Cfare veprash? Cfare theniesh apo mesimesh kane lene? Apo vetem hebrenjte dhe Muhamedi kane bere mrekullira, vepra te medha? Vetem keta na paskan lene theniet dhe mesimet e tyre?Vetem EMRAT e tyre dihen? Keta te "tjeret" na qenkan...Deshmore te Heshtur?
Te duket fantazi??? Te duken pa lidhje ty keto pyetje?
P.S Persa i perket "mamuthit" dhe atij tigrit "me dhembe perjashta"..sic thoshte edhe profesori im i vizatimit...edhe bufi e di tani (nuk ta them per te te fyer por per te te thene qe shkencerisht eshte 1000% e provuar)
P.P.S (kjo dmth Post Post Scritum jo Partia e Punes Socialiste /pf/images/graemlins/laugh.gif )
Te gjitha ato krahasimet qe nga "ishulli", "ameba" dhe "mosha e Zotit" kane si qellim vetem nje PIKE:
Ti thua Kurani, Kurani, Kurani. Kush e shkroi Kuranin? Zoti -- thua ti (dhe shume te tjere).
Dhe ajo qe une kam kaq kohe qe po te pyes eshte:
KU E DI TI QE ZOTI NUK GENJEN? Kaq dua une.
Ja kalofsh mire se po me pelqen debati. /pf/images/graemlins/wink.gif
Re: Vdekja
E fillojme nga perkthimi i Kur'anit pasi ceshtja tjeter eshte ca me e gjate. Edhe sikur te hiqet fjala "ndoshta" nuk ndryshon kuptimi apo ajo qe desha te them, pasi ne rastin ne fjale nuk ishte shenje dyshimi, une thashe: </font><blockquote><font class="small">Citim:</font><hr />
Zbriti ne arabisht se (provo te mos e konsiderosh fjalen "ndoshta")ndoshta duhej te ishte ne gjuhen e te derguarit,
[/ QUOTE ]
Sic e sheh, nuk ishte per te treguar ndonje dyshim timin.
Ti perseri nuk e kupton ate qe thashe une me lart. Duke qene se profeti ishte arab, me duket e arsyeshme qe te zbritej ne arabisht, te kishte qene kinez ose shqiptar do ishte zbritur ne kinezce ose shqip. Eshte gjithashtu paradoksale te pretendosh qe sapo zbriste ndonje ajet te ishte njeheresh ne te gjitha gjuhet ekzistente dhe qe do vinin ne vijim, shqipja e atehershme p.sh. nuk eshte si kjo qe flasim ne sot greqishtja gjithashtu(kte te dyten "ne", te pakten une, nuk e flasim por per ato qe e kane ate barre).
Mos harro pastaj se Kur'ani nuk zbriti i gjithi ne nje dite te bukur por pjese pjese pergjate 23 vitesh.
Falja ka per qellim bashkimin e muslimaneve, gjithashtu edhe faktin qe kur nje musliman te leviz nga nje vend ne tjetrin te mund te kryeje ritin e faljes pa patur nevoje te dije gjuhen e vendit, ka falje si p.sh. ajo e dites se premte nuk behen ne menyre individuale. Arsye tjeter eshte se duke qene se ka azbritur ne nje gjuhe tjeter dhe se, sic e the edhe ti mjaft bukur, eshte e pamundur te perkthehet 100% pa i humbur kuptimi origjinal nga nje gjuhe ne nje tjeter, pra nuk do ishte me fjale e Zotit.
Pyetja me "sakte" qe mund te beje ne kete rast do ishte pse ishte arab e jo shqiptar, p.sh.??? Ndonje kombi duhej t'i perkiste ne fund te fundit, te ishte shqiptar s'do kenaqeshin greket e serbet pastaj e keshtu me rradhe.
Marrim tani pyetjen tjeter, nga mudn t'a di une qe Zoti nuk genjen, pasi cdo gje qe dime rreth tij vjen nga ai? Ehh, ngjan e veshtire, apo jo.
Permende edhe fete politeiste me lart, per mendimin tim nuk ia vlen t'i futesh si fe po nuk i biem ne qaf njeriu dhe i marrim per te mira. Nese konsideron hyjnite e vjetra greke, Zeusin & Co. qe mes vehti vriteshin, priteshin, q...shin, etj, etj. ato, sic eshte e qarte nuk ishin tjeter vecse frut i mendjes njerezore dhe si rrjedhoje pra edhe kishin dobesite dhe veset e njerezve duke iu atribuar gjithashtu edhe disa fuqi te mbinatyrshme. Ngjan ca si e veshtire qe qenie te tilla te mund te vihen ne te njejten shkalle me Zotin e pershkruar ne fete kryesore monoteiste, Hebraizmi, Kristianizmi dhe Islami.
Fillojme te arsyetojme nga supozimet qe ben ti se "Zoti" ndoshta(them ndoshta pasi nuk mund te jemi te sigurte qe genjen ashtu sic,duke ndjekur supozimin fillestar, nuk mund te jemi te sigurte per te kunderten) genjen.
Supozojme se Ai, fjale e te cilit Kur'ani mendohet te jete nuk eshte ne te vertete Krijuesi i gjithckaje por dikush qe hiqet si i tille, sic mund te mendonin "ty" femijet e marre ne ishull, pra eshte vete nje krijese superiore qe ka dije me shume se njerezit dhe ka dhene ca per te na hedhur hi syve.
- Ne Kur'an "Zoti" pershkruhet me 99 emra, me i nohuri eshte "Allah" qe i perkthyer ne shqip do te thote ZOT(nje nga te "paktet" perkthime 100% le te themi). Nder fete e tjera, hiq 3 monoteistet qe permenda me lart, kryesisht hyjnive qe nderoheshin u jepeshin emra te pervecem, solla me lart shembullin e Zeusit, ishte Ra ne Egjipit etj. Autori i Kur'anit nuk i referohet qofte edhe nje here vetvetes me nje emer te pervecem por gjitmone me atribute: Mbizotëruesi, Fuqiploti, i Gjithëfuqishmi, Krijuesi etj. Therret ne besim ndaj KRIJUESIT pra edhe ne qofte se paska genjyer duke pretenduar te jete Zoti, thjesht luan rrolin e nje mesazheri, te nje profeti gje qe gjithashtu nuk paragjykon ekzistencen e Krijuesit dhe te botes se pertejme. Ai qe krijoi kete univers duke e vene cdo gje ne vend te vet me nje harmoni te persosur, supozohet mos e kete te veshtire te beje dhe boten e pertejme.
Marrim nje shembull konkret, ne jeten e perditshme kur komunikon me dike nuk e di nese bashkebiseduesi po te genjen apo po te thote te verteten por nese eshte dikush tek i cili ke besim, nuk te ka dhene arsye t dyshosh tek fjala e tij, i beson edhe nese nuk ke mundesi te verifikosh personalisht nese ajo qe thote eshte e vertete ose jo. E njejta analogji mund te behet dhe me rastin qe po diskutojme ne. Aktualisht nuk kemi mjete per te "vertetuar" nese ato qe thuhen ne Kur'an jane e verteta ose jo por i marrim ne mirebesim duke qene se nuk na jane dhene deri me sot arsye per te dyshuar mbi vertetesine e atyre qe thuhen aty.
Te dhena historike kemi vetem nga qyteterimet me te zhvilluara te lashtesiste dhe megjithekete akoma nuk mund te rindertojme te gjithe periudhen e tyre historike. Emrat e disa profeteve, sidoqofte permenden ne pllakat e qytetit te lashte te Ebles, rrenojat e te cilit gjenden ne Siri dhe datojne rreth 2500 vjet p.e.s. pra rreth 1500 vjet me te vjetra se vete Teurati(libri i shenjte i hebrenjve), keto pllaka jane deshifruar ne 1975 nga nje profesor i "La Sapienza" te Romes.
Mos shko dhe aq larg pastaj se ne dhe per vete shumicen e mbretereve Ilire kemi vetem emrat dhe fare pak nga ajo qe kane bere.
Ia kalofsh mire edhe ti. /pf/images/graemlins/thumbsup.gif /pf/images/graemlins/laugh.gif
E fillojme nga perkthimi i Kur'anit pasi ceshtja tjeter eshte ca me e gjate. Edhe sikur te hiqet fjala "ndoshta" nuk ndryshon kuptimi apo ajo qe desha te them, pasi ne rastin ne fjale nuk ishte shenje dyshimi, une thashe: </font><blockquote><font class="small">Citim:</font><hr />
Zbriti ne arabisht se (provo te mos e konsiderosh fjalen "ndoshta")ndoshta duhej te ishte ne gjuhen e te derguarit,
[/ QUOTE ]
Sic e sheh, nuk ishte per te treguar ndonje dyshim timin.
Ti perseri nuk e kupton ate qe thashe une me lart. Duke qene se profeti ishte arab, me duket e arsyeshme qe te zbritej ne arabisht, te kishte qene kinez ose shqiptar do ishte zbritur ne kinezce ose shqip. Eshte gjithashtu paradoksale te pretendosh qe sapo zbriste ndonje ajet te ishte njeheresh ne te gjitha gjuhet ekzistente dhe qe do vinin ne vijim, shqipja e atehershme p.sh. nuk eshte si kjo qe flasim ne sot greqishtja gjithashtu(kte te dyten "ne", te pakten une, nuk e flasim por per ato qe e kane ate barre).
Mos harro pastaj se Kur'ani nuk zbriti i gjithi ne nje dite te bukur por pjese pjese pergjate 23 vitesh.
Falja ka per qellim bashkimin e muslimaneve, gjithashtu edhe faktin qe kur nje musliman te leviz nga nje vend ne tjetrin te mund te kryeje ritin e faljes pa patur nevoje te dije gjuhen e vendit, ka falje si p.sh. ajo e dites se premte nuk behen ne menyre individuale. Arsye tjeter eshte se duke qene se ka azbritur ne nje gjuhe tjeter dhe se, sic e the edhe ti mjaft bukur, eshte e pamundur te perkthehet 100% pa i humbur kuptimi origjinal nga nje gjuhe ne nje tjeter, pra nuk do ishte me fjale e Zotit.
Pyetja me "sakte" qe mund te beje ne kete rast do ishte pse ishte arab e jo shqiptar, p.sh.??? Ndonje kombi duhej t'i perkiste ne fund te fundit, te ishte shqiptar s'do kenaqeshin greket e serbet pastaj e keshtu me rradhe.
Marrim tani pyetjen tjeter, nga mudn t'a di une qe Zoti nuk genjen, pasi cdo gje qe dime rreth tij vjen nga ai? Ehh, ngjan e veshtire, apo jo.
Permende edhe fete politeiste me lart, per mendimin tim nuk ia vlen t'i futesh si fe po nuk i biem ne qaf njeriu dhe i marrim per te mira. Nese konsideron hyjnite e vjetra greke, Zeusin & Co. qe mes vehti vriteshin, priteshin, q...shin, etj, etj. ato, sic eshte e qarte nuk ishin tjeter vecse frut i mendjes njerezore dhe si rrjedhoje pra edhe kishin dobesite dhe veset e njerezve duke iu atribuar gjithashtu edhe disa fuqi te mbinatyrshme. Ngjan ca si e veshtire qe qenie te tilla te mund te vihen ne te njejten shkalle me Zotin e pershkruar ne fete kryesore monoteiste, Hebraizmi, Kristianizmi dhe Islami.
Fillojme te arsyetojme nga supozimet qe ben ti se "Zoti" ndoshta(them ndoshta pasi nuk mund te jemi te sigurte qe genjen ashtu sic,duke ndjekur supozimin fillestar, nuk mund te jemi te sigurte per te kunderten) genjen.
Supozojme se Ai, fjale e te cilit Kur'ani mendohet te jete nuk eshte ne te vertete Krijuesi i gjithckaje por dikush qe hiqet si i tille, sic mund te mendonin "ty" femijet e marre ne ishull, pra eshte vete nje krijese superiore qe ka dije me shume se njerezit dhe ka dhene ca per te na hedhur hi syve.
- Ne Kur'an "Zoti" pershkruhet me 99 emra, me i nohuri eshte "Allah" qe i perkthyer ne shqip do te thote ZOT(nje nga te "paktet" perkthime 100% le te themi). Nder fete e tjera, hiq 3 monoteistet qe permenda me lart, kryesisht hyjnive qe nderoheshin u jepeshin emra te pervecem, solla me lart shembullin e Zeusit, ishte Ra ne Egjipit etj. Autori i Kur'anit nuk i referohet qofte edhe nje here vetvetes me nje emer te pervecem por gjitmone me atribute: Mbizotëruesi, Fuqiploti, i Gjithëfuqishmi, Krijuesi etj. Therret ne besim ndaj KRIJUESIT pra edhe ne qofte se paska genjyer duke pretenduar te jete Zoti, thjesht luan rrolin e nje mesazheri, te nje profeti gje qe gjithashtu nuk paragjykon ekzistencen e Krijuesit dhe te botes se pertejme. Ai qe krijoi kete univers duke e vene cdo gje ne vend te vet me nje harmoni te persosur, supozohet mos e kete te veshtire te beje dhe boten e pertejme.
Marrim nje shembull konkret, ne jeten e perditshme kur komunikon me dike nuk e di nese bashkebiseduesi po te genjen apo po te thote te verteten por nese eshte dikush tek i cili ke besim, nuk te ka dhene arsye t dyshosh tek fjala e tij, i beson edhe nese nuk ke mundesi te verifikosh personalisht nese ajo qe thote eshte e vertete ose jo. E njejta analogji mund te behet dhe me rastin qe po diskutojme ne. Aktualisht nuk kemi mjete per te "vertetuar" nese ato qe thuhen ne Kur'an jane e verteta ose jo por i marrim ne mirebesim duke qene se nuk na jane dhene deri me sot arsye per te dyshuar mbi vertetesine e atyre qe thuhen aty.
Te dhena historike kemi vetem nga qyteterimet me te zhvilluara te lashtesiste dhe megjithekete akoma nuk mund te rindertojme te gjithe periudhen e tyre historike. Emrat e disa profeteve, sidoqofte permenden ne pllakat e qytetit te lashte te Ebles, rrenojat e te cilit gjenden ne Siri dhe datojne rreth 2500 vjet p.e.s. pra rreth 1500 vjet me te vjetra se vete Teurati(libri i shenjte i hebrenjve), keto pllaka jane deshifruar ne 1975 nga nje profesor i "La Sapienza" te Romes.
Mos shko dhe aq larg pastaj se ne dhe per vete shumicen e mbretereve Ilire kemi vetem emrat dhe fare pak nga ajo qe kane bere.
Ia kalofsh mire edhe ti. /pf/images/graemlins/thumbsup.gif /pf/images/graemlins/laugh.gif
Re: Vdekja
Une nuk e kisha per Muhamedin, pse ishte arab dhe nuk ishte nga Kuçi i Kurveleshit /pf/images/graemlins/laugh.gif e kisha fjalen per profetet ne pergjithesi. Ne Bibel dhe ne Kuran permenden vetem profetet hebrenj (pervec Muhamedit) kurse te tjeret...jo.Se eshte normale qe profeti i fundit do kishte nje kombesi te caktuar (perderisa ishte njeri). Tani nqs ka pjese te Fjales se Zotit qe nuk jane ne Kuran (sic permende rastin e pllakave te Ebles) kjo besoj se hap shume polemika pastaj sepse ne atehere nuk e kemi te plote Fjalen e Zotit.
Edhe tek ceshtja e perkthimit nuk u bera xheloz ps zbriti fillimisht ne arabisht...por sic rame dakort perkthimi le shume per te deshiruar dhe si rrjedhim ve ne dyshim serioz vertetesine e Kuranit ne gjuhet e tjera (jo thjesht shqip).
Persa i perket "genjen Zoti apo jo" besoj qe edhe vet e kupton qe PARIMISHT (sepse normale qe nuk mund te them absolutisht) une kam te drejte. Pra varet nga BESIMI dhe jo nga LLOGJIKA.
Ja kalofsh mire. Dhe te falenderojme "drejtorin" qe eshte zemerbute se kemi nja jave qe vetem per temen qe nuk po flasim /pf/images/graemlins/laugh.gif
Une nuk e kisha per Muhamedin, pse ishte arab dhe nuk ishte nga Kuçi i Kurveleshit /pf/images/graemlins/laugh.gif e kisha fjalen per profetet ne pergjithesi. Ne Bibel dhe ne Kuran permenden vetem profetet hebrenj (pervec Muhamedit) kurse te tjeret...jo.Se eshte normale qe profeti i fundit do kishte nje kombesi te caktuar (perderisa ishte njeri). Tani nqs ka pjese te Fjales se Zotit qe nuk jane ne Kuran (sic permende rastin e pllakave te Ebles) kjo besoj se hap shume polemika pastaj sepse ne atehere nuk e kemi te plote Fjalen e Zotit.
Edhe tek ceshtja e perkthimit nuk u bera xheloz ps zbriti fillimisht ne arabisht...por sic rame dakort perkthimi le shume per te deshiruar dhe si rrjedhim ve ne dyshim serioz vertetesine e Kuranit ne gjuhet e tjera (jo thjesht shqip).
Persa i perket "genjen Zoti apo jo" besoj qe edhe vet e kupton qe PARIMISHT (sepse normale qe nuk mund te them absolutisht) une kam te drejte. Pra varet nga BESIMI dhe jo nga LLOGJIKA.
Ja kalofsh mire. Dhe te falenderojme "drejtorin" qe eshte zemerbute se kemi nja jave qe vetem per temen qe nuk po flasim /pf/images/graemlins/laugh.gif
Re: Vdekja
Ne Kur'an permenden vetem 28 profete, nderkohe qe thuhet se jane derguar me shume se 100000 te tille, s'besoj qe mospemendja e tyre te kete si qellim errsimin e punes se tyre por thjesht sepse qellimi i Kur'anit nuk eshte qe te dokumentoje/tregoje historine e profeteve pasi do kthehesh ne nje liber historik.
Themeluesi i popullit Hebre eshte ai qe ne Kur'an permendet si Jakupi, ose Jakobi ne bibel,(a.s.). Profetet e tjere te permendur para tij veshtire te quhen Hebrenj dhe besoj te jesh dakort me mua ne kete pike.
Pllakat e Elbes nuk permbajne fjale te Zotit qe nuk jane ne Kur'an, per te tilla te mjafton te hapesh Biblen, thjesht dokumentojne dhe permendin emra profetesh qe kalojne edhe ne librat fetare. Ato jane thjesht dokumenta historike pasi vete populli i Elbes ishte politeist.
Persa i perket perkthimit ne gjuhe te huaja te Kur'anit besoj se je dakort qe qellimi qe qendron pas nje veprimi te tille eshte qe edhe ajo pjese e popullates qe nuk din arabisht te mund te lexoje vete(sa me afer kuptimit origijnal) Kur'anin. Per te limituar sa me shume kete "dobesi" te versioneve te perkthyera te gjithe keto jane gjithashtu edhe te komentuara, nga dijetare dhe persona kompetente.
Per sa i perket pyetjes se famshme besoj se ndryshon nga personi ne person. Ka nga ato qe i marrin te gjitha sic i thuhen dhe i pranojne pa dyshuar, ketu varet nga BESIMI, nga ana tjeter une nuk do e pranoja dicka qe nuk i bindet llogjikes time por kjo eshte dicka tejet personale pasi ajo qe mua me duket e arsyeshme dikujt tjeter mund te mos i duket dhe anasjellats. Se fundi besoj se eshte LLOGJIKA qe duhet te ndihmoje BESIMIN dhe jo ky i fundit te mbysi llogjiken.
danke, ia kalofsh mire dhe ti bashke me kete "drejtorin".
Ne Kur'an permenden vetem 28 profete, nderkohe qe thuhet se jane derguar me shume se 100000 te tille, s'besoj qe mospemendja e tyre te kete si qellim errsimin e punes se tyre por thjesht sepse qellimi i Kur'anit nuk eshte qe te dokumentoje/tregoje historine e profeteve pasi do kthehesh ne nje liber historik.
Themeluesi i popullit Hebre eshte ai qe ne Kur'an permendet si Jakupi, ose Jakobi ne bibel,(a.s.). Profetet e tjere te permendur para tij veshtire te quhen Hebrenj dhe besoj te jesh dakort me mua ne kete pike.
Pllakat e Elbes nuk permbajne fjale te Zotit qe nuk jane ne Kur'an, per te tilla te mjafton te hapesh Biblen, thjesht dokumentojne dhe permendin emra profetesh qe kalojne edhe ne librat fetare. Ato jane thjesht dokumenta historike pasi vete populli i Elbes ishte politeist.
Persa i perket perkthimit ne gjuhe te huaja te Kur'anit besoj se je dakort qe qellimi qe qendron pas nje veprimi te tille eshte qe edhe ajo pjese e popullates qe nuk din arabisht te mund te lexoje vete(sa me afer kuptimit origijnal) Kur'anin. Per te limituar sa me shume kete "dobesi" te versioneve te perkthyera te gjithe keto jane gjithashtu edhe te komentuara, nga dijetare dhe persona kompetente.
Per sa i perket pyetjes se famshme besoj se ndryshon nga personi ne person. Ka nga ato qe i marrin te gjitha sic i thuhen dhe i pranojne pa dyshuar, ketu varet nga BESIMI, nga ana tjeter une nuk do e pranoja dicka qe nuk i bindet llogjikes time por kjo eshte dicka tejet personale pasi ajo qe mua me duket e arsyeshme dikujt tjeter mund te mos i duket dhe anasjellats. Se fundi besoj se eshte LLOGJIKA qe duhet te ndihmoje BESIMIN dhe jo ky i fundit te mbysi llogjiken.
danke, ia kalofsh mire dhe ti bashke me kete "drejtorin".