Kyoto!

Kyoto!

humbje kohe...

shume pak shume vone?

shume zhurme per asgje nga antikorporatiste antikapitaliste antiamerikaniste per nje fenomen qe nuk ekziston

power to the big corporation :thumbsup: !

EU nje tuf pseudoambjentalistesh majtiste qe smunden te ndalojne fuqine ekonomike te USA me metoda te tjera

Rusia? Qar e ka marreveshjen qe e sjell ne WTO. Asnjehere ska per ta zbatuar Kyoto.

India China who cares...

/pf/images/graemlins/laugh.gif
 

antares

Primus registratum
Re: Kyoto!

Poshte natyra!
Vdekje pemeve!
Nuk e dum gjelberimin!
Dum plerat tona!
-----------------
Dhe bota u kthye ne nje kazan plehrash dhe shkretetire.........

D.....cku ketu po me kujton nje D...ck tjeter po me te madh e President Amerike ky qe mga fundi i mandatit rrodhi nga trute dhe e ndiqnin ne Shtepine e Bardhe me oturak se e bente ku te mundte......Regani.
Kjo "figure" tha qe ......Pemet ndotin ambjentin pra duhen prere!


Sa kushton nje motosharre?
Ato te bekuara po te perdoreshin me largpamesi dhe te prisnin ca gjera te tjera do te ishin shpetimtaret e natyres!
 

Kondrapedali

Kondrapedali
Re: Kyoto!

Edhe ky presidenti i sotëm i SH.B.A nuk është më mirë se Regani! Edhe ato parqe të mbrojtura në perëndim të SH.B.A don me i fut n'sharrë. Për Kyoton as mos e vrit mendjen se edhe ajo i duhet SH.B.A e pastaj të përfundojë si lagje e Mongolisë se Kinës i merr të keqen.
Po sikur ta vrasim içik ate masën e dhjamit që kemi poshtë flokve (për ata që kanë, flokë /pf/images/graemlins/laugh.gif ) se si mu.tin do rrojmë nesër, se jo për gjë po jemi akoma të rinj, apo si do rrojnë kalamajtë tanë (megjithëse i ri kam edhe kalamanj :shrug: ), apo se nga ç'mu.t do vdesim :shrug: . Janë pyetje të thjeshta por që lidhen me Kyoton. E di që vdekja e planetit e mbrojtur nga shumë persona është gomarllik por duhet të rrespektojmë ambjentin ku jetojmë. Është shtëpia e jonë edhe jashtë 4 mureve dhe në shtëpi dihet që ka një vend për të dhierë. Bota është e banuar gjithandej ndaj nuk duhet të dhjesim fare!
 

blabla

Primus registratum
Re: Kyoto!

E shyqyr per Kyoton. Sa protesta kam attend e sa recycling bins kam fill--te pakten nuk me shkoven kot. Faktikisht, pak shum ka per te ndryshuar por me teper esht nje act qe e pranon problemin e pollution by greenhouse gasses.
 

D-J

Forumium maestatis
Re: Kyoto!

Fillimisht postuar nga Hmmm:
[qb] esht nje act qe e pranon problemin e pollution by greenhouse gasses. [/qb]
Hmmm, me duket se po hyjme pak ne teme

ky nuk eshte problemi /pf/images/graemlins/laugh.gif

ndotja nga greenhouse gasses pranohej

Kyoto ka per qellim "sustainable environment". Mos u mundoni ta perktheni se ka nje shkence te tere per te dhe akoma nuk dihet se cfare do te thote.

GLOBAL WARMING!! - shikohet si kercenim potencial por nuk pranohet ne menyre definitive ne Kyoto.

A eshte Ngrohja Globale e shkaktuar nga njerezit apo natyra? Ketu ka debat te madh po asnje pergjigje konkluzive - thuhet.

Nqse global warming eshte "manmade" kuotat e Kyotos jane te paperfillshme. Qe nuk marrin parasysh as rritjet ekonomike, as rritjen e popullsise dhe lene perjashta Usa Kinen apo Indine ekonomite e te cilave pritet tja kalojne USAs.

Nqse global warming eshte "naturemade" Kyoto eshte nje protokoll qe nuk i sherben qellimit te tij, po vetem sa pengon zhvillimin ekonomik dhe mund te beje te papune miliona.

Nqse Kyoto nuk i sherbem qellimit te tij a nuk jane masat e tij jopropocionale dhe qe nuk balancojne drejt interesat ekonomike me ndotjen e ambjentit?

Kush do ta "patrulloj" pervecese "besimit te mire" te shteteve te vecanta?

Gents, I have no case for celebration!
 

Kondrapedali

Kondrapedali
Re: Kyoto!

Di.ck, pavarësisht se nga vjen ngrohja e Tokës, mbetet fakt që ne thithim helme pa hesap. Faktikisht protokolli i Tokyos është një shaka e vogël sepse edhe me kufizimet që mund t'i vendosen SH.B.A, Kinës, Indisë, etj. përsëri këto kufizime mbeten sasira qesharake të ndotjes. Megjithatë ka një pikë pozitive n.q.se realizohet (kjo s'ka për të ndodhur kurrë) që do të shprehte gadishmërinë dhe vullnetin e qeverive nënshkruese karshi një problemi që mund të bëhet akut.
Problemet e ndotjes së ajrit janë të krahasueshme me pirjen e duhanit. Duke ditur se ku çon pirja e duhanit si dhe masat e marra kundër tij përse duhet që ndaj ndotjes së ambjentit të mos merren masa të forta?
DDD, mos u hiq injorant kur ke mundësi të lexosh dhe kuptosh më shumë.
Ngrohja e planetit është një hipotezë ndërkohë që të tjera probleme të lidhura me ndotjen janë mëse të vërtetuara!
 

D-J

Forumium maestatis
Re: Kyoto!

5% pakesim tym duhoni eshte virtually asgje per shendetin

por 5% pakesim eshte dhe miliarda $ per ekonomine apo miliona te papune

ti nuk hiqesh po qenke... i lezetshem i lezetshem /pf/images/graemlins/laugh.gif


aty ta kam fjalen tek balanca

nuk ka as rendesi simbolike pasi ai 5% mesatarisht do jete tejkaluar nga rritja ekonomike apo popullsia

shkurt nsypet :wave:
 

Kondrapedali

Kondrapedali
Re: Kyoto!

Duhet me fillu me i ven se, apo jo DDD? Nuk fillohet me sopatë që në fillim se s'e kemi idenë se si ta mbajmë sopatën. Për momentin duhet të kënaqemi me 5% dhe të kërkojmë një ulje tjetër 5% dhe kësaj radhe duke llogaritur rritjen ekonomike e demografike.
Kyoto, pavarësisht rezultateve, mbetet si një synim i drejtë dhe një drejtim nga i cili duhet synuar në të ardhmen e afërt!
 

personazh

Valoris scriptorum
Re: Kyoto!

e dhishmja me Kyoton eshte se lejon pazarillikun. me i fjal, ka ca marrveshje aty, ku nji shtet mund te bleje ose te shesi kutotat e ndotjes ambjentale. ne thelb pra, Kyoto merr parasysh perqindjen e ndotjes ne forme globale. nqs ndotja eshte 100%, shteteve u caktohen perqindje te caktuara duke u bazuar ne ca parametra qe specjalistet i dine. nqs nje shtet ka psh 20% sasi ndotje disponibel nga marrveshja, dhe perdor vetem 18%, ate 2% tjeter mund tja shesi nje shteti tjeter qe ka nevoje. pra, e rendesishme per Kyoton eshte respektimi i atij 100% qe thashe me siper, pa nese ne evrope prodhohet 99% e ndotjes dhe ne pjesen tjeter te botes vetem 1% nuk i plas aq shume.


mesa kam kuptu une kjo teoria me siper.
 

blabla

Primus registratum
Re: Kyoto!

Hmmm, me duket se po hyjme pak ne teme

ky nuk eshte problemi

ndotja nga greenhouse gasses pranohej

Kyoto ka per qellim "sustainable environment". Mos u mundoni ta perktheni se ka nje shkence te tere per te dhe akoma nuk dihet se cfare do te thote.
Diko,
I just got done with a whole class on Env. Law, so I doubt you want to argue with me on the topic. Problemi, sic e the edhe ti vete fare mire (sic edhe un mo lart), esht ndotja (se spo gjeja dot llafin shqip) nga greenhouse gasses--Qellimi, on the other hand, esht ajo qe permende ti...Shko shif icik "greenhouse gass effects on the environment" on google (or your preferred search engine) edhe kuptoje fare mire qe ndotja dhe rrenimi i planetit nuk po vje si pasoje e carbonit dioxit qe nxjerr ti kur mer fryme, po si pasoje e co2 qe clirohet nga kompani te medha prodhuese te chemicals, etc....*which create the greenhouse effect for the atmosphere*edit.
 

MLK

Primus registratum
Re: Kyoto!

CO2 ben pjese ne gazrat qe shkaktojne efektin e seres dhendryshojne temperaturen ne planetin tone e kete e provojne shume studime biles dhe ne Amerike ku lobi-t industriale jane teper te fuqishem, ka nje pjese e mire e opinionin qe po zbulon te verteten.
Pjesa me e madhe e vendeve po e ratifikon protokollin e ashtuquajtur te Kyoto-s dhe kjo eshte nje gje e mire per planetin tone. Dhe pse duket si nje zhvillim idealist nuk eshte aspak ne vetvete pasi prapa leme femije, niper-mbesa..dhe çdo brez ka detyrimet e veta per brezat pasardhes pasi te gjithe jemi te banuar ne vetevete nga instikti i jetes i cili eshte dhe nje nga instiktet me te forta qe ka njeriu. Pa bere shume filozofi, Amerika prodhon mos gaboj 30% te gazerave ne bote ne nje kohe qe 5% te popullsise se botes dhe akoma me pak si siperfaqe. Keshtu qe Amerika refuzon te ratifikoje kete marveshje biles ne Afriken e Jugut nuk dergoi asnje perfaqsues te larte shteti ( dergoi disa vete qe as emrin nuk ja dinim) ne nje kohe qe gjithe partneret e tjere perfaqsoheshin nga presidentet e tyre ne kete konference. Qellimi eshte te ulet ne 20 vitet e ardheshme e duhet qe prodhimi i gazerave te jete sa ai i vitit 90 ne 2015 mos gaboj. Eshte e vertete qe ka nje kosto ky protokoll por a eshte para qe duhet gjithmone te diktoje zhvillimin e njerzimit! Pastaj qe te prodhosh me pak gazera me efekt sere do te thote te perdoresh teknollogji me te avancuara keshtu qe dhe pse ne nje ane mund te kete papunesi per mbyllje fabrikash qe ndotin do te kete dhe krijime vende pune te reja pasi kush do ti prodhoje keto teknollogji te reja qe do perdorim! Eshte thjesht çeshtje rotacioni por kapitaliszmi dhe bursa nuk duan me te shofin me periudha afatmesme apo afatgjata por vetem afatshkurtra e ky eshte nje absurditet.
 

D-J

Forumium maestatis
Re: Kyoto!

Fillimisht postuar nga hajduti hurmave:
[qb] e dhishmja me Kyoton eshte se lejon pazarillikun. [/qb]
evergreen :wave:

jo vetem kaq por Kyoto vendos vetem kuota, jo SANKSIONE ne mos gaboj. eshte nje tip show ku mbildhen qingjat dhe ujqerit dhe shtrengojne duart para kamerave si gentlemen qe skane per ta zbatuar ndonjehere kuotat. Pa USA ajo eshte dead in the water

FAKT: Bota do jete me e ndotur kur te priten rezultatet e para Kyotos se sa eshte tani

nqse marreveshje "tjeter lloj" mund te arrihet ne te ardhmen ajo do arrihet vetem atehere kur Ngrohja Globale do jete e pakthyeshme

Kyoto nuk ka as vlere simbolike pasi ve ne gjume naivet me shprese se u arrit dicka dhe i sherben vetem interesave te tjera dhe jo ambjentit

hallall ja u bofte zoti jankive qe preferojne self regulation pa gjetke fle lepuri /pf/images/graemlins/laugh.gif

P.s Hmmm me sa mbaj mend une imja ishte just 2:1 me te shtyme, po nuk bej lufte jo dhe sikur ti te jesh just pass. The reason: I hate EnV. Law. /pf/images/graemlins/laugh.gif
 

blabla

Primus registratum
Re: Kyoto!

jo vetem kaq por Kyoto vendos vetem kuota, jo SANKSIONE ne mos gaboj. eshte nje tip show ku mbildhen qingjat dhe ujqerit dhe shtrengojne duart para kamerave si gentlemen qe skane per ta zbatuar ndonjehere kuotat. Pa USA ajo eshte dead in the water
Po jemi ne shekullin e 21-te. Kyoto agreement prandaj esht e vecante, sepse esht completely voluntary. nuk ka sanksione, nuk ka monetary fines, etc.ect. us ka nje lobby shum te fuqishem kundra kyoto's edhe cdo ligji qe mund te jete mire per ambjentin, esht keq per chemical producing/gov contracted companies. Kshuqe, kyoto ktu ska per tu "enact" asiher.
 

Kondrapedali

Kondrapedali
Re: Kyoto!

Hmmmm, egzistojnë mënyra të tjera për të detyruar një vend, qoftë edhe SH.B.A për tu konformuar me Kyoton. Një nga këto metoda është ndalimi i qarkullimit të produkteve ndotëse nga shoqëritë me tendenca ekologjike. Nëse Kyoto fiton një popullaritet të madh në botë, atëherë kjo gjë është e mundur. Këtë bojkotim mund ta fillojë Europa si tregu më i madh në botë që është. SH.B.A nuk i intereson humbja e këtij tregu (po ashtu si edhe Europës nuk i intereson humbja e tregut amerikan) dhe nëse ka tendenca ekologjike edhe në SH.B.A (grupe të fuqishme ambjentalistësh) atëherë edhe ajo do të kthehet drejt një industrie më ekologjike.
Megjithatë jam i ndërgjegjshëm për vështirësitë dhe pengesat e një skenari të tillë.
 

OROSHI

Primus registratum
Re: Kyoto!

Kondra....grupe te fuqishme ambjentalistesh...??
E ku jane keto "grupe te fuqishme" :confused:
 

Kondrapedali

Kondrapedali
Re: Kyoto!

Diku aty për midisit Orosh! SH.B.A nuk ka vetëm konservatorë e kapitalista po ka edhe koka shkence e ambjentalista të orës së parë. Se nuk i njef ti s'do të thotë që nuk ka!
 

antares

Primus registratum
Re: Kyoto!

Apo sic thote idhulli yt Dumb-Sfeldi Orosh!
"Ka te panjojtura te njojtura, por ka dhe te panjojtura te panjojtura"
Apo "Mungesa e provave nuk provon qe provat mungojne"
 

arun

Primus registratum
Re: Kyoto!

amerika eshte vendi qe hedh ne atmosfer rreth dy te tretat e ndotjes ambentale boterore ,dhe cuditerisht eshte amerika dhe australia qe nuk e kane firmosur dhe ratifikuar traktatin e kiotos

kush nuk kupton italisht le ta perktheje me:
http://babelfish.altavista.com/


"L'innalzamento della temperatura del pianeta, causato dall'effetto serra, previsto anche negli scenari più conservativi, rischia di cambiare il volto della Terra e della vita su di essa" (rapporto dell'Intergovernmental Panel on Climate Change Third Assessment Report-Climate Change 2001). Inutile riportare altre fonti autorevoli, poiché ormai sono tutte d'accordo su tali affermazioni. Ed è proprio per garantire la sopravvivenza del pianeta, assieme alla necessità di assicurare un più equo sviluppo sociale ed economico, che alcuni stati si sono impegnati a perseguire un modello di sviluppo sostenibile. Sostenibile è "lo sviluppo che è in grado di soddisfare i bisogni della generazione presente, senza compromettere la possibilità che le generazioni future riescano a soddisfare i propri" (Rapporto Bruntland - 1989).

Per fronteggiare i possibili cambiamenti climatici dovuti all'aumento dell'effetto serra, nel 1997, i paesi industrializzati, hanno definito l'ormai famoso protocollo di Kyoto, che stabilisce tempi ed entità della riduzione delle emissioni di gas serra e individua esplicitamente le politiche e le azioni operative che si dovranno sviluppare. L'Italia ha risposto a questa esigenza con la Delibera CIPE n. 137 del 19 novembre 1998: "Linee guida per le politiche e misure nazionali di riduzione delle emissioni di gas serra", sino ad ora disattese naturalmente tale da portare nel 2012, se continua questa tendenza, a dover pagare per riallinearsi agli obbiettivi stabiliti.

Uno degli strumenti individuati per realizzare quest'obiettivo è l'uso più esteso delle fonti rinnovabili d'energia, poiché sono in grado di garantire un impatto ambientale più contenuto di quello prodotto dalle fonti fossili. Quale importanza ha l'idrogeno in questo contesto?

Il primo scienziato a comprendere il reale potenziale dell'idrogeno fu John Burden Sanderson Haldane che, nel 1923, predisse che l'energia tratta dall'idrogeno sarebbe stata il combustibile del futuro: "schiere di mulini a vento collegati a generatori elettrici che, ruotando, forniranno corrente ad alta tensione a giganteschi elettrodotti. A una grande distanza ci saranno grandi centrali di generazione in cui nelle giornate ventose, la potenza in eccesso verrà utilizzata per la scomposizione elettrolitica dell'acqua in ossigeno e idrogeno. Questi gas saranno liquefatti e immagazzinati in serbatoi in camere a vuoto, probabilmente interrati...Nei periodi di calma di vento, i gas saranno ricombinati in motori a scoppio collegati a dinamo che produrranno nuova energia elettrica o, più probabilmente, a celle di ossidazione. Questi immensi depositi di gas liquefatti permetteranno di immagazzinare l'energia eolica, in modo da poterla utilizzare per l'industria, i trasporti, il riscaldamento o l'illuminazione, secondo necessità". Haldane aveva ragione; la Shell ha già destinato un miliardo di dollari per finanziare la transizione all'economia delle risorse rinnovabili.

La rivoluzione in atto, basata sulla cosiddetta "decarbonizzazione", termine riferito al cambiamento del rapporto carbonio-idrogeno nell'avvicendarsi delle diverse fonti di energia, sarà un processo lungo e costoso, ma inevitabile secondo Jeremy Rifkin, economista e presidente della Foundation of economic trends. Con lui sono d'accordo molti esperti, come il coordinatore del progetto idrogeno e celle a combustibile dell'ENEA Raffaele Vallone: "è molto importante rilevare che l'idrogeno non è una fonte di energia ma soltanto un metodo per immagazzinare energia, ovvero un vettore di energia".

Non è difficile produrre energia elettrica da fonti rinnovabili: eoliche, fotovoltaiche, idroelettriche o altro. Di metodi per immagazzinare tale energia n'esistono parecchi, ma la maggior parte sono costosi e complessi, specialmente quelli basati su batterie, oltretutto inquinanti. Al momento nessuno è neanche lontanamente paragonabile all'idrogeno in termini di efficienza, sicurezza, versatilità, basso costo e compatibilità ambientale. Attualmente l'idrogeno viene prodotto quasi totalmente dal "reforming" degli idrocarburi, ovvero dal petrolio. Questo non è, ovviamente, un processo sostenibile, l'idea dell'economia basata sull'idrogeno è di utilizzare solo idrogeno ottenuto per scomposizione dell'acqua (elettrolisi), ma solo il 4% della produzione mondiale avviene con tale metodo e solo per soddisfare richieste limitate di idrogeno estremamente puro.

Ad oggi l'unico impiego massiccio di idrogeno come combustibile, avviene nei programmi spaziali della NASA. Idrogeno ed ossigeno liquidi, sono combinati per ottenere il combustibile necessario per lo space shuttle ed altri razzi. Le celle a combustibile a bordo inoltre, sempre combinando idrogeno ed ossigeno, producono gran parte dell'energia elettrica richiesta. L'unico materiale scaricato dalle celle è acqua pura, utilizzata dall'equipaggio per dissetarsi (National Renewable Energy Laboratory, 1995). Oggetto delle più recenti ricerche, appunto, è l'impiego dell'idrogeno nelle celle a combustibile. L'obiettivo è quello di realizzare un sistema energetico basato sull'idrogeno, con la costruzione di impianti per la produzione di energia che utilizzino l'idrogeno prodotto dall'elettrolisi dell'acqua marina.

La DaimlerChrysler ha iniziato a dotare gli autobus di Reykjavik con motori a celle a combustibile, mentre la Shell ha ultimato una stazione per la produzione di idrogeno per elettrolisi dell'acqua. Dopo la conversione degli autobus arriverà quella delle macchine islandesi e in seguito la flotta nazionale di pescherecci, obiettivo da raggiungere entro il 2010. La Commissione di Bruxelles ha dato il via a un comitato formato da compagnie energetiche e costruttori automobilistici, per assicurare che le compagnie europee con interessi nello sviluppo dell'idrogeno e delle celle a combustibile non rimangano indietro rispetto alle loro controparti giapponesi e statunitensi, e ha decuplicato gli incentivi per le energie pulite. In Italia, a Settimo torinese, dalla collaborazione tra l'Asm, il Politecnico di Torino, l'università della California, è in costruzione il primo impianto piemontese a idrogeno che consentirà di ottenere energia pulita e rinnovabile, attraverso una serie di pannelli fotovoltaici della potenza di 100kW, utilizzata durante il giorno per gli uffici della municipalizzata settimese, e in parte convertita da un elettrolizzatore che produce idrogeno e lo immette in celle a combustibile, rendendo l'edificio di quattro piani completamente autonomo dal punto di vista energetico e uno dei primi nel suo genere in Europa (tempi di payback previsti 10-11 anni). Anche a Milano e a Roma vi sono grandi progetti in corso. A Valmontone il comune di Roma metterà a disposizione un'area di due ettari nei pressi del Polo Turistico Integrato, sui quali saranno realizzati un impianto di stoccaggio e distribuzione di idrogeno per autotrazione ed impianti di produzione di idrogeno da fonti rinnovabili (sole, acqua, vento, biomassa). E', infatti, previsto in futuro che i mezzi circoleranno nel Polo alimentati da questo combustibile con un elevatissimo grado di compatibilità ambientale. Ribadisco il concetto, l'emissione dallo scarico di un veicolo a idrogeno (sia esso con celle a combustibile, oppure con motore a combustione interna) è vapore acqueo.

Nelle applicazioni per la trazione elettrica le celle a combustibile appaiono per il momento non avere concorrenti per le prestazioni, sia di efficienza sia di emissioni. In ogni caso, va crescendo il consenso degli esperti circa il fatto che, nel lungo periodo, saranno le celle a combustibile alimentate ad idrogeno a dominare il mercato anche della generazione distribuita (generazione di energia elettrica con piccole unità decentralizzate): oltre ad essere più efficienti dei motori a combustione interna e meno inquinanti, sono anche più flessibili. Le celle a combustibile vengono prodotte in moduli che permettono all'utente finale di personalizzare l'unità di generazione in funzione di specifici bisogni.

Se vi è venuta voglia di approfondire tali argomenti, vi consiglio di partire dalla lettura di "Economia all'idrogeno" di Jeremy Rifkin, da cui ho preso alcune citazioni, e dalla rivista "H2 idrogeno & celle a combustibile" di Artenergy che trovate alla Feltrinelli. Nella speranza che tali parole risveglino la volontà di perseguire un'economia democratica e localizzata, nello specifico, energetica, attraverso gli strumenti sin d'ora illustrati.


Michele Farnelli
 

antares

Primus registratum
Re: Kyoto!

Why Bush Advisers Fight
Evidence On Climate Change
By Rupert Cornwell in Washington
The Independent - UK
2-19-5


For the Bush administration, global warming and climate change have so far been the great unmentionables, topics that interfered with the march towards the promised land of the perfect free market.

Many say that the discovery by scientists that there is an unequivocal link between man-made greenhouse gases and a dramatic heating of the Earth's oceans, as reported to the American Association for the Advancement of Science, is unlikely to change that. "There's a denial of the science by the upper levels [of the administration]," a spokesman for the Sierra Club said.

For "upper levels" read the President and vice-president. Their links with energy companies are well known and oil, coal and other natural resources companies have been prime contributors to campaign coffers.

In her book It's My Party Too, Christine Whitman, who resigned as head of the Environmental Protection Agency in 2003, wrote of the "obsession" of many in the energy industry and the Republican party "with doing away with environmental regulation". But there is also an ingrained and profoundly American opposition to the notions that climate change is harmful, that humans cause it, and that humans can do much about it.

A typical exponent of that school is Fred Singer, founder of the think-tank the Science and Environmental Policy Project. Since 1979, he says, the global climate has - if anything - cooled slightly, and what warming that exists is primarily an urban heat effect. "Climate keeps changing all the time," he says. "The fact that climate changes is not in itself a threat, because, obviously, in the past human beings have adapted to all kinds of climate changes."

This approach is music to the ears of many American economic and business theorists. To accept that climate control is caused by humans and harmful means that humans must change their ways. That in turn implies more regulation, anathema to Bush's administration.

That philosophy overlaps with another American economic tenet; the free market, left to its devices, can solve every problem. Natural economic forces, of price and supply and demand, will induce humans to change their ways.

But attitudes may be starting to change. While the White House has done next to nothing to tackle emissions, states such as California are taking matters into their own hands. And on Capitol Hill, the Democratic senator Joe Lieberman and his Republican colleague John McCain are pushing to tighten emissions controls. It is likely to fail again but support is growing.

Even at the White House, optimists detect subtle signs of change. Maybe it is the disaster movie The Day after Tomorrow, perhaps it has been irrefutable evidence that change is already happening, in especially sensitive areas such as the shrinking polar icecaps.

"We care about the climate," Mr Bush said this week, on the eve of his trip to Europe where global warming will be a major issue. Stephen Hadley, the White House national security adviser, says the US is already "doing a lot with Europe" on climate change research, to make a contribution "in a positive direction".

Undoubtedly, those are in part sops to Europeans who still regard the 43rd President as "the toxic Texan". Whether US officials will accept the science linking the planet's warming to human activities is quite another matter.
 
Top