Re: Sipas Sokratit.
Fillimisht postuar nga Futbollisti:
Me vjen keq cemi por nuk jam dakort me ty. Llogjika ben en vetete nje fakt shkencor, dhe eshte burimi i shumices se ligjeve shkencore. Nuk do te thote qe eshte fakt absolut, por ekzistojne keta ne shkence??? Pra llogjika eshte nje fakt shkencor qe mund te perdoret per ti dhene pergjigje dickaje llogjike. Pastaj ligjet fizike etj, mund ta mbeshtesin, ta kundershtojne ose mund te mos jene ne gjendje ti japin pergjigje fare, si ne rastin konkret.
mue nuk m'vjen keq hiq per ate qi s'je dakord me mue, sepse po t'ishe, at'here s'i kishim trazue kto ujna hiq...
tash, pike s'pari nji kjartsim: llogjika asht metode, rruge, per me mrri te fakti shkencor. psh, fakt shkencor asht qi shpejtsia e drites asht 3E8 m/s, por askush s'di me t'kallxue se pse bash kjo vlere. n'anen tjeter, fakt shkencor asht qe dielli asht ma i madh se toka, por te ky fakt asht ardhe permes llogjikes, e jo permes eksperimentit (si, psh rasti i shpejtsise s'drites). po m'duket qi te dyte jemi tuj fole per llogjiken e dyte, demek diell toke...
ajo qi dashta me thane heren e kalume ishte qi llogjika asht tregue e pamjaftueshme per zhvillimin e shkences, e shkenca, brenda limiteve t'veta, e mban eksluzivitetin e t'vertetes. dmth, si rast trivial, dilema e drunit qi bjen n'pyll asht zgjidhe permes shkences, tuj i dhane pergjigjje pozitive: po, druni qi bjen ban zhurme.
futbollisti: Pikersiht ate desha ta theksoj, qe shkenca nuk e mohon. Detyrimisht kjo sjell qe duhen provuar menyra te tjera, jashte shkences per te vertetuar ekzistencen e tij.
shih qysh asht zhvillue shkenca: s'pari e ka heqe token prej qendres s'gjethchkajes, pastaj e hoqi edhe kuptimin fizik t'parajses e t'ferrit, pastaj i ka marre n'gjini t'vet dilemat fillozofike (demek, qysh asht krijue bota, qysh vepron, etj etj), tuj i hudhe n'anen e metafizikes kuptimet per shpirt, zot, jete pas vdekjes, miresi e keqsi, etike n'shume gjana (kujto klonimin e bomben atomike)...besa, me vertetimin e nji pike fillestare t'gjithsise (big bang) ka gjasa qi shkenca e jep shpjegimin per zotin...
perndryshe, je shprehe qi s'ka t'verteta absolute n'shkence. gabim e ke; pa marre parasysh interpretimin qi ja ban, ligji shkencor asht absolut, thjesht, asht e vertete absolute. ajo qi e permende me ligjet e mekanikes e t'relativitetit duhet kuptue kshtu: mbrenda limiteve t'shpejtesive t'vogla n'krahasim me ate t'drites, ligjet e njutonit per mekanike paraqesin sistemin e t'vertetes absolute. ato jane zoti e chkado tjeter, sepse syn ju ike. dmth, molla ka me ra n'toke me nxitim gravitacional prej 9,8 m/s^2, trupi qi asht n'levizje t'njitratjshme drejtvizore ka me e ruejt ate gjendje, perderisa nji force tjeter t'mos veproje mbi ta, etj etj...a i ka mbrrite shkenca limitet e veta? n'disa lami po. psh, mekanika e njutonit per trupa t'ngurte asht mbylle perfundimisht edhe aty s'ke chka me zbulue ma - krejt t'vertetat absolute aty jane shpalue lakuriq.
futbollisti: Perseri je ne gabim te shtrimi t te pyetjes, (se bashku me paskalin /pf/images/graemlins/tongue.gif ). Po ta lexosh me kujdes ate pytjen tende do vesh re, qe po pyet per dicka qe nuk ka kuptim. Zoti eshte fryme, keshtu qe vetite si kapercimi nuk vlejne, thjesht jane jashte dimesionit te Zotit. Kjo eshte gabimi llogjik qe behet shpesh ne njerzit perdite, sepse kerkojne ti bejne nje imazh fizik Zoti. Per ta bere me te qarte (nuk eshte ekuivalente por jepe idene): A do ishte dashuria ne gjendje te bente nje mur aq te lart sa nuk do e kapercente dot vete?!?!?!!?. Sic e sheh ka nje gabim llogjik ne shtrimin e pyetjes.
nope - une e miku jam i mire, zotni paskali, s'jem gabim aspak...ideja, t'cilen ti e kape menjiheri, ishte me kallxue qi syn diskutohet me llogjike per njiketo chashtje, prandaj ky diskurs kerkon nji mnyre tjeter t'rezonit...thjesht, deshta me kallxue qi, chashtja e drunit qi bjen, n'aspektin metafizik e fillozofik, qysh e lyp andersoni, syn shpjegohet me llogjike e me shkence (n'fakt, asht shpjegue, qysh e thash edhe ma nalte, por kush don me e t'hollue, at'here duhet me dale n'sfera tjera)...
sinonimi i dashnise e zotit asht shume gja e madhe e domethanse - (eh, ju katolikte e keni t'forte teologjine, jeni tuj e ndertue qi 2000 vjet). por, prap po them, kjo asht sfere e metafizikes, prandaj fakti shkencor, sot per sot, s'hyn ktu e syn jep pergjegjje. athue, qysh kish me qene reagimi kur t'shpjegohet dashnia si nji kombinim kemikaliesh t'cilat bajne njifare shperndamje t'valeve elekromagnetike n'trunin e njerit? une syn e kuptoj zotin si vale elekrtomagnetike...
- fubollist, kam fakt shkencor per ate qi ligjin e natyres e ka ba natyra, edhe ate pa t'hollime semantike, por thjesht llogjike e shkencore (gjasa e egzistimit t'unverseve tjera, me ligje tjera t'natyres; ose, pse s'jane ligje t'natyres te tana teoremat matematike; etj etj). por, ma merr mendja qi i kisha merzite lexuesit tjere po hyna me elaborue n'lidhje me ket pune...
futbollisti: Emra apo ide? Ne qofte se thua per emra, nuk e shikoj problemin, une kam shume emra psh.
Nqs e ke per ide, idete behen prej njerezve, te frymezuar nga djalli.
gjuha: keqkuptimet n'boten njerzore lindin prej mosmarrveshjes n'gjuhe. zaten, kam bindjen qi e gjithe fusha e fillzofise asht tkurre n'gjuhe - n'dhanjen e kuptimit gjanave t'ndryshme. ate qi ti e quen djall, une e quej motorr drejt msimit e gjetjes te s'rese...
natyrisht, mundesh me e quejt qysh t'duesh, n'dash zot, n'dash dashni, n'dash e vertete, edhe gjethchka asht ok perderisa e din se per chka je tuj fole. por, ke kujdes, se spinoza e ka quejt natyre, e pastaj ai asht shpalle heretik...
futbollisti: Meqe nga c'kam lexuar prej teje kam vere qe je goxha i ditur, kam nje pyetje per ty:
Nqs ke nje fushe te madhe dhe ne mes ke nje peme, dhe do qe te besh te mundur qe kjo peme te mos shikohet por nuk je i lejuar ta presesh si peme, c'fare ben? (pergjigja do te jap pergjigje dhe per pyetjen tende te mesiperme)
qorrimi i t'tjereve s'asht pergjigjja...
...