Neqoftese zoti egziston pse nuk na shfaqet te gjithve?
- Thread starter Sonia007
- Data e fillimit
Al-Punk
Still here
Epo pervec enderrave (ku gjithcka eshte e mundur 
), Zoti nuk i shfaqet direkt askujt. Edhe ato qe ne mendojme si mrekulli qe kane ndodhur shekuj me pare, e transmetuar si te verteta... nuk jane asgje tjeter pervecse dukuri brenda te gjithe rregullave fizike te botes, por qe ne nje cast te caktuar jane shfaqur si mrekulli per te pasur x-efekt mbi x-lloj njerezish.
Mos prit qe Zoti te shfaqet e te thote ja ku jam. Me mire llogjiko dhe mendo ne e gjen dot "nje sistem madhor" ne fund te cdo gjeje apo jo... Nese llogjika te con gjithmone tek nje pike mistike e me pikepyetje, atehere ate quaje Zoti dhe 'move-on'.
), Zoti nuk i shfaqet direkt askujt. Edhe ato qe ne mendojme si mrekulli qe kane ndodhur shekuj me pare, e transmetuar si te verteta... nuk jane asgje tjeter pervecse dukuri brenda te gjithe rregullave fizike te botes, por qe ne nje cast te caktuar jane shfaqur si mrekulli per te pasur x-efekt mbi x-lloj njerezish. Mos prit qe Zoti te shfaqet e te thote ja ku jam. Me mire llogjiko dhe mendo ne e gjen dot "nje sistem madhor" ne fund te cdo gjeje apo jo... Nese llogjika te con gjithmone tek nje pike mistike e me pikepyetje, atehere ate quaje Zoti dhe 'move-on'.
Sonia007
Papirus rex
e para une jam ateiste
e dyta ideja eshte ketu keto njerez qe une spo i ofendoj besojne ne nje gje qe realisht nuk eshte provuar egzistenca dhe une e hapa kete teme qe njerzit te me thonin mendimin e tyre dhe se pse besojne ne nje gje qe egzistenca e te cilit eshte e paprovuar
e dyta ideja eshte ketu keto njerez qe une spo i ofendoj besojne ne nje gje qe realisht nuk eshte provuar egzistenca dhe une e hapa kete teme qe njerzit te me thonin mendimin e tyre dhe se pse besojne ne nje gje qe egzistenca e te cilit eshte e paprovuar
GENIU$
Valoris scriptorum
Sepse ketu konsiston feja,te besosh edhe pa e pare...une personalisht besoj ne Zot dhe per mua ai eshte arsyeja e ezistences se botes.
Mrekullite jane prova mese te mjaftueshme per ekzistencen e tij.
Nese Zoti nuk do te ekzistonte atehere cili do te ishte shpjegimi i mrekullive sipas teje????sepse jemi koshiente qe kane ndodhur...
Mrekullite jane prova mese te mjaftueshme per ekzistencen e tij.
Nese Zoti nuk do te ekzistonte atehere cili do te ishte shpjegimi i mrekullive sipas teje????sepse jemi koshiente qe kane ndodhur...
mirdita
Papirus rex
Zoti egziston ama ai nuk shfaqet para njerzve sepse ai njerzit i konsideron gati si puntoret qe i ka krijuar ne kete bot ama kurr mos e thuaj se nuk egziston zoti
Sonia007
Papirus rex
pse mos ta ve ne dyshim kur i besoj nje vrime ne uje.Dicka qe as e kam pare e as e kam degjuar?Te besoj ne ate qe njerzit e lashte nga padituria ia faturonin nje krijese madheshtore nje e quan veten Zot i Botes.Pastaj pse shefi nuk i shfaqet varteseve te tij?
Sonia007
Papirus rex
dhe keto prove jane mrekulli apo rastesi te fatit?
mirdita
Papirus rex
Une nuk e di se sa ti beson ne Zot ama une besoj ne Zot dhe mendoj se ka vetem nje Zot dhe ai esht krijusi i te gjithave gjerave ne bot
Sonia007
Papirus rex
Feja eshte relative keshtu qe...
mirdita
Papirus rex
keshtu qe qka
gurax
Pan ignoramus
(Nga Bertrand Russell - pjese e perkthyer nga une vete)
Argumenti Moral per Hyjnoren - Nje pjese e leksionit te mbajtur ne Londer ne 6 Mars 1927, me titull: "Pse nuk jam i Krishtere"
Kemi arritur ne nje faze tjeter tashme te cilen une do e quaj rrezimin intelektual qe teistet kane bere ne menyren e tyre te argumentimit per ekzistencen e Zotit, te cilat u hodhen poshte te gjitha nga Immanuel Kant ne vepren e tij "Kritika e Arsyes se Paster"; por ne te njejten kohe ai krijoi dhe nje argument te ri, te ndryshem nga ato qe hodhi poshte me aq elegance.. ky argument i ri e bindi. Ishte si te tere njerezit e tjere: ne ceshtje intelektuale ishte skeptik, por ne ceshtje morale ishte i bindur per natyren implicite te aksiomave te mesuara qe kur ishte ne djep. Kjo ilustron dicka qe psikoanalistet e vene ne dukje shume shpesh: influencen shume me te madhe qe kane mbi ne ato qe na mesohen heret ne krahasim me ato qe na mesohen me vone.
Sic e permenda pak me lart, Kanti krijoi nje argument te ri, moral, per ekzistencen e Zotit, dhe ne forma te ndryshme kjo gje pati sukses gjate shekullit 19te. Ka shume variante te ketij argumenti. Nje variant eshte i formuluar qe nuk mund te kete 'te mire' dhe 'te keqe' nese nuk ekziston Zoti. Per momentin nuk do te ndalemi ne diferencat midis asaj qe eshte e mire dhe e keqe, apo e drejte dhe e gabuar: kjo eshte nje pyetje komplet tjeter. Ajo qe me intereson eshte se nese jemi te bindur qe ka nje diference midis te drejtes dhe te gabuares, e gjejme veten ne kete situate:
Kjo diference eshte apo jo nje rezultat i vullnetit te Zotit? Nese eshte rezultat i ketij vullneti, per vete Zotin nuk ka diference midis te drejtes dhe te gabuares dhe eshte e pakuptimte te perdoret shprehja "Zoti eshte i drejte". Nese themi, ashtu sic thone pothuajse te tere teologet, qe Zoti eshte i mire, atehere automatikisht kemi pranuar qe e drejta dhe e gabuara jane me nje kuptim i cili eshte i pavarur nga vullneti i Zotit, sepse veprat e vullnetit te Zotit jane te drejta dhe jo te gabuara pavaresisht faktit qe Zoti i solli ne ekzistence. Dhe nese e themi kete gje, atehere nuk mund te mos pranojme qe e drejta dhe e gabuara kane origjine tjeter pervec Zotit, madje ne esence e paraprijne Zotin. Fare mire mund te thuhet qe ka patur nje Hyjni superiore e cila ka urdheruar Zotin qe krijoi kete bote, ose mund te pretendohet nje tjeter mundesi qe eshte perhapur neper gnostike te ndryshem - te cilen une e mendoj si shume te mundshme - qe ne fakt kjo bote eshte krijuar nga Djalli ne nje moment kur Zoti nuk e kishte mendjen. Ka jashtezakonisht shume argumente qe e mbeshtesin kete kendveshtrim dhe une nuk shqetesohem qe t'i kundershtoj.
Argumenti Moral per Hyjnoren - Nje pjese e leksionit te mbajtur ne Londer ne 6 Mars 1927, me titull: "Pse nuk jam i Krishtere"
Kemi arritur ne nje faze tjeter tashme te cilen une do e quaj rrezimin intelektual qe teistet kane bere ne menyren e tyre te argumentimit per ekzistencen e Zotit, te cilat u hodhen poshte te gjitha nga Immanuel Kant ne vepren e tij "Kritika e Arsyes se Paster"; por ne te njejten kohe ai krijoi dhe nje argument te ri, te ndryshem nga ato qe hodhi poshte me aq elegance.. ky argument i ri e bindi. Ishte si te tere njerezit e tjere: ne ceshtje intelektuale ishte skeptik, por ne ceshtje morale ishte i bindur per natyren implicite te aksiomave te mesuara qe kur ishte ne djep. Kjo ilustron dicka qe psikoanalistet e vene ne dukje shume shpesh: influencen shume me te madhe qe kane mbi ne ato qe na mesohen heret ne krahasim me ato qe na mesohen me vone.
Sic e permenda pak me lart, Kanti krijoi nje argument te ri, moral, per ekzistencen e Zotit, dhe ne forma te ndryshme kjo gje pati sukses gjate shekullit 19te. Ka shume variante te ketij argumenti. Nje variant eshte i formuluar qe nuk mund te kete 'te mire' dhe 'te keqe' nese nuk ekziston Zoti. Per momentin nuk do te ndalemi ne diferencat midis asaj qe eshte e mire dhe e keqe, apo e drejte dhe e gabuar: kjo eshte nje pyetje komplet tjeter. Ajo qe me intereson eshte se nese jemi te bindur qe ka nje diference midis te drejtes dhe te gabuares, e gjejme veten ne kete situate:
Kjo diference eshte apo jo nje rezultat i vullnetit te Zotit? Nese eshte rezultat i ketij vullneti, per vete Zotin nuk ka diference midis te drejtes dhe te gabuares dhe eshte e pakuptimte te perdoret shprehja "Zoti eshte i drejte". Nese themi, ashtu sic thone pothuajse te tere teologet, qe Zoti eshte i mire, atehere automatikisht kemi pranuar qe e drejta dhe e gabuara jane me nje kuptim i cili eshte i pavarur nga vullneti i Zotit, sepse veprat e vullnetit te Zotit jane te drejta dhe jo te gabuara pavaresisht faktit qe Zoti i solli ne ekzistence. Dhe nese e themi kete gje, atehere nuk mund te mos pranojme qe e drejta dhe e gabuara kane origjine tjeter pervec Zotit, madje ne esence e paraprijne Zotin. Fare mire mund te thuhet qe ka patur nje Hyjni superiore e cila ka urdheruar Zotin qe krijoi kete bote, ose mund te pretendohet nje tjeter mundesi qe eshte perhapur neper gnostike te ndryshem - te cilen une e mendoj si shume te mundshme - qe ne fakt kjo bote eshte krijuar nga Djalli ne nje moment kur Zoti nuk e kishte mendjen. Ka jashtezakonisht shume argumente qe e mbeshtesin kete kendveshtrim dhe une nuk shqetesohem qe t'i kundershtoj.
Sonia007
Papirus rex
qe ti ke mendimin tend une timin dhe kaq..Ca tjeter??keshtu qe qka
GENIU$
Valoris scriptorum
Sigurisht qe mund ti quash"rastesi te fatit" bazuar ne menyren tende te te parit te gjerave,une e mendoj ndryshe...thjesht njeriu nuk do mund t'u afrohet kurre te vertetave qe vete Zoti ka krijuar...ne na mbetet vetem te bosojme...
gurax
Pan ignoramus
Kjo qe ke thene ne kete rast GENIU$, eshte ne nje fare menyre nje rreth ciklik argumentativ, i llojit te te cilit eshte diskutuar shume here edhe me pare ne forum. Ti flet per pamundesine e vertetimit qe nje X proces apo Y elemet eshte rrjedhoje e Zotit... nderkohe qe ke pranuar qe ne fillim se jane: (cituar) te verteta qe vete Zoti i ka krijuar... Personalisht pergjigje te tilla as nuk me kenaqin, as nuk me shpjegojne se si funksionon bota qe me rrethon. Te ishte per te ndejtur ne vend numro, me mire vazhdoj marr te mireqene faktin shumemijeravjecar qe murtaja dhe gripi jane rrejdhoje e sjelljes time te keqe kundrejt hyjnive, dhe vazhdoj te fle gjume i qete, sic kane bere njerezit per mijera e mijera vjet me rradhe.
Anatol France ka thene qe edhe nese 50 milion njerez besojne ne nje absurditet, ai do te vazhdoje te mbetet nje absurditet.
Per sa me perket, mrekullite nuk ekzistojne. Deri me sot nuk ka patur asnje objekt apo fenomen apo cfaredolloj gjeje te mbinatyrshme (mrekullia eshte pikerisht dicka e mbinatyrshme). Te panjohura, po ka patur, dhe te tera kane dale te jene procese apo objekte te natyrshme, nga e para deri tek e fundit (minus legjendat dhe mitet). Madje ne shume raste procese dhe objekte natyrore jane veshur me mbulesen mistike dhe te 'mrekullueshme' nga injoranca njerezore, mbi te cilat eshte hedhur drite me kalimin e kohes: Rrufete qe i leshon Zeusi, shiun qe e leshon Artemisa, fatin ne lufte e percakton Marsi apo Huitchilopochtli, macja e zeze eshte ters, nr.13 eshte numer i mallkuar, nr.666 eshte numri i Djallit, numri Fi eshte numri i Zotit, astrologjia, magjia e zeze, fallxhoret, fantazmat, ... e sa e sa te tjera, lista eshte katastrofikisht e gjate.
toro_loco, nuk e dija qe ai liber eshte i perkthyer ne shqip. Une e disponoj ne anglisht sidoqofte te tere vellimin me ese' me te njejtin titull (Why I am not a Christian) dhe ishte shume e thjeshte ta perktheja. Russell eshte vertet nje nga mendjet me te medha qe ka prodhuar ndonjehere njerezimi. Per ata qe s'e njohin, me pak fjale eshte nje matematicien i cili njihet dhe si themeluesi i filozofise me rregulla te percaktuara strikte matematike logjike! Nese kjo nuk ju ben pershtypje, do jete e veshtire te kuptoni pse?-te dhe si?-te qe ai trajton (nese ndonjehere do te lexoni ndonje veper te tij).
Anatol France ka thene qe edhe nese 50 milion njerez besojne ne nje absurditet, ai do te vazhdoje te mbetet nje absurditet.
Per sa me perket, mrekullite nuk ekzistojne. Deri me sot nuk ka patur asnje objekt apo fenomen apo cfaredolloj gjeje te mbinatyrshme (mrekullia eshte pikerisht dicka e mbinatyrshme). Te panjohura, po ka patur, dhe te tera kane dale te jene procese apo objekte te natyrshme, nga e para deri tek e fundit (minus legjendat dhe mitet). Madje ne shume raste procese dhe objekte natyrore jane veshur me mbulesen mistike dhe te 'mrekullueshme' nga injoranca njerezore, mbi te cilat eshte hedhur drite me kalimin e kohes: Rrufete qe i leshon Zeusi, shiun qe e leshon Artemisa, fatin ne lufte e percakton Marsi apo Huitchilopochtli, macja e zeze eshte ters, nr.13 eshte numer i mallkuar, nr.666 eshte numri i Djallit, numri Fi eshte numri i Zotit, astrologjia, magjia e zeze, fallxhoret, fantazmat, ... e sa e sa te tjera, lista eshte katastrofikisht e gjate.
toro_loco, nuk e dija qe ai liber eshte i perkthyer ne shqip. Une e disponoj ne anglisht sidoqofte te tere vellimin me ese' me te njejtin titull (Why I am not a Christian) dhe ishte shume e thjeshte ta perktheja. Russell eshte vertet nje nga mendjet me te medha qe ka prodhuar ndonjehere njerezimi. Per ata qe s'e njohin, me pak fjale eshte nje matematicien i cili njihet dhe si themeluesi i filozofise me rregulla te percaktuara strikte matematike logjike! Nese kjo nuk ju ben pershtypje, do jete e veshtire te kuptoni pse?-te dhe si?-te qe ai trajton (nese ndonjehere do te lexoni ndonje veper te tij).
hareid
Papirus rex
e para une jam ateiste
e dyta ideja eshte ketu keto njerez qe une spo i ofendoj besojne ne nje gje qe realisht nuk eshte provuar egzistenca dhe une e hapa kete teme qe njerzit te me thonin mendimin e tyre dhe se pse besojne ne nje gje qe egzistenca e te cilit eshte e paprovuar
Vet titulli i temes eshte tipik per nje ateist..... Ne kete menyre ateisti mendone qe teisti nuk ka pergjigje. Mirepo vet ateisti qe e ben kete pyetje kundershtohet me vetvehten, sepse ne te njejten kohe kur parashtron pyetje te tilla, e harron se edhe vet u beson gjerave te cilat nuk i ka pare, nuk i sheh dhe ndoshta kurre nuk do te i shohe me sy.
Pyetja e kesaj teme mundej te behej edhe ne kete menyre: "Nese gravitacioni egziston (gje te cilen nuk e ve fare dyshim) perse nuk e shohim ate"? Shume shkenctare qe merren me lenden e fizikes dhe astronomise flasin per ate qe 80% e materjes se univerzit eshte e padukshme!!! A mos duhet tani te themi se 80% e univerzit nuk egziston fare sepse ne nuk mund te shohim??? Nuk do te thote se vetem ate qe e shohim me sy ne, perben edhe ekzistencen!
Nje ateist, ne nje rast e provokoi fillozofin dhe teologun anglez William Paley ne lidhje me egzistimin e Zotit. Paley ne menyre te qete e nxorri oren nga xhepi, e hapi dhe tha: "Sikur t'ju thoja se gjithe keto topeza, rrathe dhe spirale jane krijuar vete, vete jane paluar dhe vetvetiu kane filluar te funksionojne, me siguri do te dyshonit ne inteligjencen time. Por, shikoni yjet! Secili e ka rrugetimin e vet dhe ecjen e vet. Toka dhe planetet rrotullohen rreth Diellit dhe i gjithe ky grumbull, kalon me shume se nje milion milje ne dite. Secili yll eshte diell tjeter per botet e veta, dhe gjithe ata yje udhetojne neper gjithesi, ashtu sikur Sistemi yne Diellor. Megjithate, nuk ndeshen, s'ka crregullim dhe as ngaterresa. E gjithe ajo eshte e qete, e rregulluar, e drejte. A eshte me lehte per te besuar se rastesisht ka ndodhur keshtu, apo, qe ashtu dikush e ka percaktuar."
Aty ku ka perpikmeri, precizitet, rregull, plan perjashtohet rastesia, prandaj domosdoshmerisht kerkohet edhe Hartuesi, Mjeshteri i keti Plani.
A
aNima
Guest
Ti gjithashtu po gabon ne arsyetim duke i bere apel injorances (the fallacy -- appeal to ignorance). Ti perdor mungesen e dickaje per te vertetuar qe kjo dicka nuk ekziston.
"Deri me sot nuk ka patur asnje objekt apo fenomen apo cfaredolloj gje te mbinatyrshme...keshtu qe mrekullite nuk ekzistojne".
gurax
Pan ignoramus
Close, but not quite right.
Sepse vertet qe kam thene se "nuk ka patur asnje fenomen apo cfaredolloj gjeje te mbinatyrshme dhe mrekullite nuk ekzistojne", por ke injoruar faktin e thene menjehere me pas, qe te tera keto te ashtuquajtura mrekulli jane vertetuar perhere te jene ose fantazi, ose sharlatanizem.
Megjithate per te qene te sakte deri ne fund, vlen te thuhet per te tere qe siguri 100% per asgje nuk ka. Madje as per gjerat qe ne i marrim te mireqena. Psh ne kemi grisur mijera here letra dhe i kemi hedhur pertoke, dhe nese grisim prape nje cope leter dhe e hedhim, nuk mendoj se ka njeri qe do te dyshoje se do te bjere perseri pertoke. Pse? Nga vjen kjo lloj bindje? Nese fillon te fryje nje ere e forte atehere letra nuk do te bjere pertoke. Ose fare mire mund te kaloje nje harabel dhe ta kape ne ajer copen e letres e cila prape nuk do te bjere ne toke. Kjo sa per te treguar qe siguri 100% nuk ka ne asgje.
Por ajo cfare ka, eshte probabilitete. Ne me shume konfidence duke u bazuar ne eskperiencen e ngjarjeve te meparshme dhe ne njohurine e botes qe na rrethon, themi qe letra do te bjere ne toke. Ne te njejten menyre, duke u bazuar ne eksperience dhe ne njohurite per boten qe na rrethon, mrekullite nuk egzistojne. Apeli i injorances flet per rastin qe une s'di asgje per fenomenin e studiuar (ne kete rast mrekullia). Por ne kete rast une nuk eshte se s'di asgje dhe perfundimi eshte nje perfundim i cili jo vetem eshte sensibel, por ka gjetur te njejten forme ne histori ne mijevjecare. Eshte i njejti parim qe aplikohet ne drejtesi, ne formen: "Nje njeri eshte i pafajshem deri ne momentin qe vertetohet fajesia."
Qe te kthehem perseri tek mundesite e mrekullise. Une them qe s'ka, ti thua qe ka.
Une them qe s'ka sepse deri me sot asgje e pretenduar prej teje si mrekulli, s'ka qene mrekulli dhe eshte vertetuar prej meje qe ka qene nje fenomen natyror.
Ti thua qe ka sepse... ne fakt une s'e kam akoma shume te qarte ku e bazon ti kesaj here ate qe thua, pa permendur qe deri me sot, ato qe jane pretenduar prej teje si mrekulli nuk kane dale te tilla. Eksperienca e deri me tanishme ka treguar qe ti ke qene me ide te gabuara dhe jo une. Sigurisht qe kjo s'me garanton qe edhe ne te ardhmen do te jete e njejta gje, por per sa me perket, duke qene se ne nxjerrjen e konkluzioneve une aplikoj logjike analitike dhe njerezore e cila deri me tashti eshte demonstruar vetem e vertete (perjashto rastet kur dicka nuk njihet. Nje e panjohur eshte e tille edhe per mua dhe per ty dhe edhe une edhe ti spekullojme. Nuk ka pse spekullimi jot te jete me i privilegjuar se imi), me ben qe per te njejtat gjera, te te jap perseri shume pak, per te mos there aspak, kredibilitet. Metoda jote ne nxjerrjen e konkuzioneve bazohet ne .... s'jam i qarte se ku (me vjen te them ne wishful thinking).
Keshtu qe ndonese as une as ti nuk mund te jemi 100% te sigurt per asgje, qofte edhe nese pas nje sekonde do te jemi gjalle apo jo, une prape jam me nje nivel shume te larte konfidence qe do te jem gjalle pas nje sekonde. Kjo nga eksperienca e te shkuares dhe njohurine e botes qe me rrethon. Ne te njejten forme kam nje nivel te larte konfidence qe mrekullite nuk ekzistojne. Por jam i gatshem te mesoj per pse ti, ke nje nivel tjeter konfidence per ekzistencen e mrekullive, diametralisht te kundert nga versioni im. Ku e bazon sa kredibel eshte (pertej wishful thinking dhe circular reasoning). Mua, llogarite e kredibilitetit me dalin 99% une vs 1% ti.
Sepse vertet qe kam thene se "nuk ka patur asnje fenomen apo cfaredolloj gjeje te mbinatyrshme dhe mrekullite nuk ekzistojne", por ke injoruar faktin e thene menjehere me pas, qe te tera keto te ashtuquajtura mrekulli jane vertetuar perhere te jene ose fantazi, ose sharlatanizem.
Megjithate per te qene te sakte deri ne fund, vlen te thuhet per te tere qe siguri 100% per asgje nuk ka. Madje as per gjerat qe ne i marrim te mireqena. Psh ne kemi grisur mijera here letra dhe i kemi hedhur pertoke, dhe nese grisim prape nje cope leter dhe e hedhim, nuk mendoj se ka njeri qe do te dyshoje se do te bjere perseri pertoke. Pse? Nga vjen kjo lloj bindje? Nese fillon te fryje nje ere e forte atehere letra nuk do te bjere pertoke. Ose fare mire mund te kaloje nje harabel dhe ta kape ne ajer copen e letres e cila prape nuk do te bjere ne toke. Kjo sa per te treguar qe siguri 100% nuk ka ne asgje.
Por ajo cfare ka, eshte probabilitete. Ne me shume konfidence duke u bazuar ne eskperiencen e ngjarjeve te meparshme dhe ne njohurine e botes qe na rrethon, themi qe letra do te bjere ne toke. Ne te njejten menyre, duke u bazuar ne eksperience dhe ne njohurite per boten qe na rrethon, mrekullite nuk egzistojne. Apeli i injorances flet per rastin qe une s'di asgje per fenomenin e studiuar (ne kete rast mrekullia). Por ne kete rast une nuk eshte se s'di asgje dhe perfundimi eshte nje perfundim i cili jo vetem eshte sensibel, por ka gjetur te njejten forme ne histori ne mijevjecare. Eshte i njejti parim qe aplikohet ne drejtesi, ne formen: "Nje njeri eshte i pafajshem deri ne momentin qe vertetohet fajesia."
Qe te kthehem perseri tek mundesite e mrekullise. Une them qe s'ka, ti thua qe ka.
Une them qe s'ka sepse deri me sot asgje e pretenduar prej teje si mrekulli, s'ka qene mrekulli dhe eshte vertetuar prej meje qe ka qene nje fenomen natyror.
Ti thua qe ka sepse... ne fakt une s'e kam akoma shume te qarte ku e bazon ti kesaj here ate qe thua, pa permendur qe deri me sot, ato qe jane pretenduar prej teje si mrekulli nuk kane dale te tilla. Eksperienca e deri me tanishme ka treguar qe ti ke qene me ide te gabuara dhe jo une. Sigurisht qe kjo s'me garanton qe edhe ne te ardhmen do te jete e njejta gje, por per sa me perket, duke qene se ne nxjerrjen e konkluzioneve une aplikoj logjike analitike dhe njerezore e cila deri me tashti eshte demonstruar vetem e vertete (perjashto rastet kur dicka nuk njihet. Nje e panjohur eshte e tille edhe per mua dhe per ty dhe edhe une edhe ti spekullojme. Nuk ka pse spekullimi jot te jete me i privilegjuar se imi), me ben qe per te njejtat gjera, te te jap perseri shume pak, per te mos there aspak, kredibilitet. Metoda jote ne nxjerrjen e konkuzioneve bazohet ne .... s'jam i qarte se ku (me vjen te them ne wishful thinking).
Keshtu qe ndonese as une as ti nuk mund te jemi 100% te sigurt per asgje, qofte edhe nese pas nje sekonde do te jemi gjalle apo jo, une prape jam me nje nivel shume te larte konfidence qe do te jem gjalle pas nje sekonde. Kjo nga eksperienca e te shkuares dhe njohurine e botes qe me rrethon. Ne te njejten forme kam nje nivel te larte konfidence qe mrekullite nuk ekzistojne. Por jam i gatshem te mesoj per pse ti, ke nje nivel tjeter konfidence per ekzistencen e mrekullive, diametralisht te kundert nga versioni im. Ku e bazon sa kredibel eshte (pertej wishful thinking dhe circular reasoning). Mua, llogarite e kredibilitetit me dalin 99% une vs 1% ti.
A
aNima
Guest
No no, not close. Quite right. You erred in your reasoning!
Jo, nuk eshte keshtu. Jo kur nuk di asgje per fenomenin e studiuar, por kur nuk ke evidence per ekzistencen e nje fenomeni te tille. (Shembull klasik: UFO-t nuk ekzistojne, sepse askush nuk ka provuar qe ato ekzistojne).
Une do ti shtoja edhe dicka tjeter kesaj analize (madje do te ishte pikenisja ime). Conceptual analysis. Pyetja e pare do te ishte: Cfare nenkupton ti me "mrekulli" (mrekulli do te ishte koncepti). Te mos harrojme qe ky koncept ka kuptime te ndryshme per njerez te ndryshem.
P.s. Tani rikujtoj perse nuk hyj neper forume, lol.
Ju uroj te gjitheve shendet e mrekulli ;-).